Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием истца Шаповаловой О.В., её представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2010г. Петербургского А.П.,
в отсутствие ответчика Недова С.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Оксаны Васильевны к Недову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
01 февраля 2009г. истица Шаповалова О.В. предоставила Недову С.Н. сумму займа в размере * руб. * коп., полученную ею в акционерном коммерческом банке «Пробизнесбанк» по кредитному договору №*, по которому заёмщик обязался осуществлять погашение кредита в сроки, указанные в кредитном договоре.
1 февраля 2009г. между Шаповаловой О.В. и Недовым С.Н. был заключен в простой письменной форме договор займа №1, согласно которому последний получил денежные средства в сумме * руб. * коп., которую он обязался вернуть в срок до 28 декабря 2009г. Заёмщиком также была составлена расписка о получении суммы займа 12 февраля 2009г.
По истечении установленного срока ответчик не выполнил взятые на себя по договору займа обязательства, не возвратил деньги, чем нарушил права истицы.
Дело инициировано иском Шаповаловой О.В., которая просит взыскать с Недова С.Н. задолженность по договору займа в сумме * руб., и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
В судебном заседании истица Шаповалова О.В. и её представитель Петербургский А.П. поддержали исковые требования на сумму * руб., сославшись на частичное погашением ответчиком суммы долга в размере * рублей, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в размере * руб. и расходы по оплате судебно-психиатрической почерковедческой экспертизы в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией от 29.03.2011г.
Ответчик Недов С.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено суду письменное заявление.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Истицей представлены суду убедительные доказательства, бесспорно свидетельствующие о предоставлении ею займа ответчику на сумму *руб. * коп, что подтверждается договором займа №1 от 01 февраля 2009г., подписанным сторонами (л.д.8) и распиской, подписанной собственноручно Недовым С.Н. 12 февраля 2009г., из содержания которой следует, что он получил от Шаповаловой О.В. в долг сумму * руб. * коп., которую обязался возвратить в срок, указанный в договоре, то есть до 28.12.2009г. (л.д.9).
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Суд принимает за допустимые доказательства договор займа, подписанный сторонами и расписку, так как они достоверно свидетельствуют о сумме займа и сроке его возврата.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены, сумма займа возвращена частично в размере * рублей.
Данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, не представлено.
Ответчик Недов С.Н. в ходе подготовки дела категорически отрицал факт заключения и подписания вышеуказанного договора займа и расписки, а также денежных средств, сославшись в подтверждение своих доводов на справку об исследовании от 11.06.2010г., выполненную экспертом группы по г. Губкин ЭКЦ УВД по Белгородской области, из которой следует, что в договоре займа №1 и расписке от 1 февраля 2009г. подпись, дата и ФИО в строке «дата, подпись ФИО расшифровка» и подпись, ФИО в строке «заёмщик», выполнены не Недовым С.Н., а другим лицом. В связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам, имеющимся в заключении эксперта от 15 апреля 2011г. №154/10-2, рукописные записи «Недов Сергей Николаевич» в договоре займа №1 от 01 февраля 2009г., заключенном между Шаповаловой О.В. и Недовым С.Н.; в расписке от имени Недова С.Н., подписанной им 12 февраля 2009г. о получении займа в сумме * руб. от Шаповаловой О.В., выполнены Недовым Сергеем Николаевичем. Подписи от имени Недова Сергея Николаевича: в графе «Заемщик» договора займа №1 от 01 февраля 2009г, заключенном между Шаповаловой О.В. и Недовым С.Н.; в расписке от имени Недова С.Н., подписанной им 12 февраля 2009г. о получении займа в сумме * руб. от Шаповаловой О.В. выполнены самим Недовым Сергеем Николаевичем.
Исследование при проведении экспертизы образцов подписи Недова С.Н., взятых за различный период времени, свидетельствует о глубоком изучении поставленных перед экспертом вопросов и указывает на правильность выводов эксперта.
С учетом положений ст.ст. 55,67,87 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, так как оно проведено экспертным учреждением, компетентным в решении вопроса, поставленного на разрешение, с использованием научных обоснований. Процедура проведения экспертизы соблюдена.
Выводы эксперта сделаны на основании всесторонних исследований, они научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами. Заключение соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, суд отвергает в качестве доказательства справки об исследовании почерка от 11.06.2010г. и 22.07.2010г., выполненные экспертом группы по г. Губкин ЭКЦ УВД по Белгородской области в рамках проверки заявления Шаповаловой О.В. по факту присвоения денежных средств Недовым С.Н., поскольку при их выполнении не был соблюден предусмотренный законом порядок проведения исследования: на исследование поступили документы, упакованные в прозрачный пакет, который не был опечатан, отсутствовала пояснительная записка с нему. Кроме того, отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП №5107 от 08 июня 2010г., исследованным в судебном заседании.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Ответчиком Недовым С.Н. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что денежные средства по вышеуказанным договору займа №1 от 01.02.2009г. и расписке, подписанной Недовым С.Н. 12 февраля 2009г., были фактически переданы истицей заёмщику Недову С.Н..
С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 1 февраля 2009г. в сумме 347270 рублей.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Шаповаловой О.В. с Недова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, в порядке расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, о чём свидетельствуют квитанции от 25.01.2011г. (л.д.4) и от 20.04.2011г.
В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией от 29.03.2011 года.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У с 28.02.2011 года составляет 8% годовых.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 – 811 ГК РФ, ст.ст.194 – 199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шаповаловой Оксаны Васильевны к Недову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обязать Недова Сергея Николаевича выплатить в пользу Шаповаловой Оксаны Васильевны задолженность по договору займа от 01 февраля 2009 года в сумме * рублей и судебные расходы в сумме * рублей * копеек, а всего * руб. (сумма прописью) рублей * копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Комарова И.Ф.
Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 25 апреля 2011 года.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.