РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Г. Пастух
при секретаре Е.А. Овсянниковой
с участием истца К.В.Лозовицкого, его представителя адвоката Гуляевой Т.А., ответчика ООО «Авто-Сити» представителя по доверенности Шлабович С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовицкого Константина Васильевича к ООО «Авто-Сити» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, уплате неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
27 мая 2010 года Лозовицкий К.В. в соответствии с договором купли-продажи № * от 18 мая 2010 года приобрел в ООО «Авто-Сити» грузовой фургон белого цвета, марки * 2010 года стоимостью * рублей.
С 1 по 2 и с 8 по 11 июня 2010 года приобретенный Лозовицким К.В. автомобиль находился в ООО «Авто-Сити» на гарантийном ремонте.
22 июля 2010 года автомобиль вновь был передан ответчику для определения причин неисправности и проведения ремонта.
После отказа Лозовицкому К.В. в производстве гарантийного ремонта последний обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи по основаниям невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, причиненных в связи с транспортировкой автомобиля на ремонт, неустойки из расчета * руб. за каждый день просрочки выполнения его требования по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО «Авто-Сити» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его истцу вследствие использования потребителем некачественного дизельного топлива.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт приобретения автомобиля истцом, подтверждается договором купли-продажи № * от 18 мая 2010 года, в котором с одной стороны в качестве потребителя выступал истец -Лозовицкий К.В., а с другой стороны продавец- ООО «Авто-Сити» (л.д.6-8).
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Заявляя требование о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, истец ссылается невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что предусмотрено ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».
Лозовицкому К.В. автомобиль передан ООО «Авто-Сити» по акту приемки-передачи от 26 мая 2010 года (л.д.9). 2 июня 2010 года по гарантийному ремонту на приобретенном истцом автомобиле произведена замена сальника коленчатого вала, 11 июня 2010 года были заменены 4 форсунки, т. е. машина находилась у ответчика 5 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в сервисной книжке, о том, что работы были выполнены 11 июня 2010г. (л.д.11).
22 июля 2010 г. истец вновь передал ответчику машину на гарантийный ремонт в связи с неисправностью (данная информация содержится в возражениях ответчика л.д. 37 с указанием на талон приемки № 001435 от 22 июля 2010г.). По истечение 10 дней с момента сдачи машины в ремонт, не получив информации о проведении ремонта, 11 августа 2010 г. истец направил в адрес ООО «Авто-Сити» заявление по почте с требованием уведомить его о ходе ремонта машины (л.д. 17).
19 августа 2010 г. истцом ответчику предъявлена претензия с требованиями о расторжении договора купли -продажи и возврате денег за товар (л.д.20), на которую 24 августа 2010 г. ответчик сообщил Лозовицкому К.В., что отказывается выполнять работу по гарантии (л.д. 22). Именно 24 августа 2010 г. ответчик принял решение по вопросу спорной машины истца.
С 22 июля по 24 августа 2010 г. - прошло 34 календарных дня, когда автомобиль истца находился в ООО «Авто-Сити» по вине ответчика. Таким образом, общая продолжительность дней, когда у истца не было возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков именно по вине ответчика составляет 40 дней.
Суду представлены достоверные доказательства того, что в период гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков, истец не мог пользоваться приобретенным автомобилем, который находился и находится у ответчика до настоящего времени.
С учетом изложенного, истцом обоснованно заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оплаченных за автомобиль в размере * рублей.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 18 октября 2010 года установлено, что причиной невозможности запуска двигателя явилась неисправность форсунок впрыска топлива (л.д.114-115).
В обоснование своих возражений, представитель ответчика так же ссылался на заключение экспертизы от 18 октября 2010 года, в котором имеются выводы, что на исследуемых форсунках впрыска топлива не имеется недостатков производственного характера, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля с использованием некачественного топлива.
В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).
Судом установлено, что в Руководстве для владельца, выданном Лозовицкому К.В. при покупке автомобиля *, отсутствовала информация о марке допускаемого для использования топлива и его качественных показателях, имеется указание о том, что необходимо заправлять автомобиль только автомобильным дизельным топливом, соответствующим европейским требованиям EN590, имеется предупреждение, что использование других нефтепродуктов или смесей может привести к непоправимому ущербу для двигателя (стр.102 «Эксплуатация и обслуживание»).
При таких данных суд приходит к выводу, что в вину Лозовицкому К.В. не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся, по утверждению ответчика, в использовании некачественного топлива.
Информация о марке топлива является обязательной и применение топлива не той марки может привести к невозможности использования автомашины.
Принимая во внимание, что до истца не была доведена информация о марках топлива, рекомендуемых для использования в автомобилях *, ООО "Авто-Сити" не может быть освобождено от ответственности и в случае использования истцом топлива марки, не предназначенной для этой автомашины.
Доводы ООО "Авто-Сити" о том, что причиной выхода из строя автомашины явилась неправильная эксплуатация Лозовицким автомобиля, а именно использование некачественного топлива, тщательно проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения.
К указанным доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку заключение экспертизы о причине неисправности исследуемых форсунок впрыска топлива, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об использовании истцом некачественного топлива. Судом установлено, что до истца не была доведена информация о марке топлива, рекомендуемого для использования в автомашине *.
Эксперт Шипилов Г.А. в судебном заседании пояснил, что топливо, находящееся в баке автомобиля * не исследовался.
Заменив 11 июня 2010 года вышедшие из строя форсунки впрыска топлива, ответчик не установил причину их поломки и не устранил эту причину. 20 июля 2010 года произошла поломка той же детали.
В заключение экспертов указано, что исследованы 4 форсунки, которые находились на автомобиле и 2 вышедшие из строя, замененные 11.06.2010г. ответчиком. Исследование проводилось на оборудовании ИП Гуляева И.А. Далее эксперты разобрали одну форсунку и доставили ее в экспертное учреждение (л.д.113), чтобы исследовать под микроскопом. В результате исследования они делают выводы о том, что на форсунке имеются задиры и царапины, поэтому предположили, что топливо уходит из форсунок по этой причине. Исследовав одну форсунку, эксперты сделали такой же вывод в отношении остальных 5 форсунок, не исследуя их. Данные выводы в отношении остальных форсунок эксперты сделали, не проведя полного и всестороннего исследования. Поэтому вывод экспертов суд считает необоснованным и незаконным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО " Авто- Сити" от ответственности.
19 августа 2010 года Лозовицким К.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль по причине указанной выше, а так же о возмещении убытков, возникших в связи с доставкой автомобиля для ремонта.
В нарушение ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца в установленные сроки исполнено не было.
В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере * руб. за каждый день просрочки выполнения его требования за период с 31 августа 2010 года по день вынесения решения суда. Указанные требования о взыскании неустойки законны и обоснованны, с учетом положений ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". В связи с тем, что сумма неустойки по расчету истца превышает стоимость автомобиля, истец просит взыскать неустойку в размере * рублей. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.
Суд соглашается с доводами истца о том, что он понес нравственные страдания, связанные с неоправданными и непредвиденными неудобствами, вызванными действиями ответчика и, исходя из положений ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований Лозовицкого К.В. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положением п.2 ст.13 Закона « О защите прав потребителей», обоснованными являются и требования Лозовицкого К.В. о возмещении ответчиком ему убытков, которые возникли в связи транспортировкой автомобиля для ремонта, размер которых составил * рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.14).
Истцом понесены расходы за вызов эксперта в суд в размере * руб., которые подлежат к взысканию в его польз у с ООО «Авто-Сити».
Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в размере * рублей.
Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в местный бюджет.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с определением суда от 10 сентября 2010 года истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ (л.д.24).
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканные судом суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 г. №2583-У с 28.02.2011 года составляет 8 % годовых.
Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 ГПР РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лозовицкого Константина Васильевича, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расторгнуть договор купли-продажи №* от 18 мая 2010 года, заключенный между ООО «Авто-Сити» и Лозовицким Константином Васильевичем.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» выплатить в пользу Лозовицкого Константина Васильевича, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере * рублей, убытки в размере * рублей, неустойку в размере * (сумма прописью) рублей, в возмещение морального вреда * рублей, расходы по делу * руб, а всего * руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» выплатить в бюджет Губкинского городского округа Белгородской области штраф в размере * рублей, госпошлину в сумме * рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.
Судья В.Г.Пастух