Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием представителей истца Е.С. Письменной
А.М. Переверзева
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райфайзенбанк» к Несветаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
29.02.2008 года ЗАО «Райфайзенбанк» (далее Банк) был предоставлен кредит Несветаеву С.Н. в сумме * рублей на срок 60 месяцев под * % годовых.
Договор был заключен в форме подписания заявления, в котором имеется ссылка на обязательство ответчика соблюдать Тарифы банка, общие Условия и Правила.
По условиям договора ответчик ежемесячно по графику должен был погашать основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита в сумме * рублей и страховой платеж в сумме * рублей.
В целях исполнения взятых на себя обязательств ответчик ежемесячно должен был пополнять свой текущий счёт №* на сумму * рублей. С указанного счета Банк в безакцептном порядке производил списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Дело инициировано иском ЗАО «Райфайзенбанк». Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика Несветаева С.Н. оставшуюся сумму кредита в размере * руб., проценты за пользование кредитом в сумме * рубля, комиссию за обслуживание кредита в сумме * руб., штраф за пропуск очередного платежа в сумме * рублей.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и инициировал встречные требования. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора о взимании с него ежемесячной комиссии за пользование кредитом и страховых платежей противоречат требованиям закона, в своём заявлении истец просит суд признать в этой части недействительным кредитный договор, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом выплаченных им сумм комиссии и страховых платежей по договору страхования жизни, отменить выплату оставшейся неоплаченной комиссии.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт встречные исковые требования ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Факт получения ответчиком кредита в сумме * руб. подтверждается выпиской по его текущему счёту №* (л.д.37-48).
Из указанной выписки следует, что за период с 29.02.2008 года по 11.09.2010 года ответчиком в счёт исполнения обязательств по кредитному договору были зачислены денежные средства в сумме * руб., которые Банком были списаны в безакцептном порядке следующим образом: * руб. – в погашение основного долга; * руб. - в погашение процентов за пользование кредитом; * руб. - в погашение процентов на просроченный основной долг; * руб. - в погашение штрафных санкций; * руб. – в погашение комиссии за обслуживание кредита; * руб. – в погашение страховой премии по договору;
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителями истца, что выдачу кредита Банк обусловил обязательным заключением договора Страхования жизни и здоровья и комиссией за обслуживание кредита.
Суд признает обоснованными встречные требования ответчика о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания с него ежемесячной комиссии за пользование кредитом и страховых платежей, поскольку их включение в договор противоречит требованиям закона.
В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг), в связи с чем включение в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика, а также взимание комиссии за обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно данной норме условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита и страховых сумм применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Суммы штрафа, списанные истцом со счета ответчика в безакцептном порядке в размере * руб., и штраф в сумме * руб., о взыскании которого просит истец, являются в силу ст.330, 331 ГК РФ ГК РФ неустойкой, устанавливаемой договором, т.е. "договорной неустойкой".
В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, т.е. условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора.
Из представленных суду доказательств (л.д. 6) усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. В заявлении, подписанном Несветаевым С.Н., выражено его согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате * % годовых, ежемесячной комиссии за ведение кредита и страховых выплат. Условий о выплате штрафа в случае неисполнения обязательств в заявлении не приведено. Своего согласия на безакцептное списание с его текущего счета №* штрафных санкций ответчик не давал.
При таких обстоятельствах, нельзя признать условия договора о выплате ответчиком штрафных санкций и их списание Банком в безакцептном порядке согласованными в установленном законом порядке.
Кроме того, условие договора об исполнении обязательств по кредитному договору только путём списания денежных средств со счёта заёмщика Банком в безакцептном порядке является изначально ничтожным в силу того, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Включение данного условия создаёт основания для взимания с заёмщика в первоочередном порядке штрафных санкций, что противоречит нормам ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьёй, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций.
В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Такой же подход закреплён в п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)». Соответственно решение о том, в каком порядке заёмщик будет погашать кредит, зависит от его усмотрения.
С учётом этого, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме * руб. являются незаконными. Списание со счета ответчика штрафных санкций в сумме * руб. также является незаконным.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Встречные требования ответчика о перерасчёте задолженности с учётом выплаченных им сумм комиссии за пользование кредитом и страховых выплат не противоречат нормам ч.2 ст. 167 ГК РФ.
В таком же порядке перерасчёту подлежит задолженность по незаконно списанным со счета ответчика штрафным санкциям в сумме * руб.
Из выписки по счету №* (л.д.37- 48) и расчетов Банка (л.д.49-54) следует, что Банком со счета ответчика в безакцептном порядке было списано: в счёт погашения штрафных санкций - * руб., в погашение комиссии за обслуживание кредита - * руб.; в погашение страховой премии по договору - * руб., а всего * рублей.
Доводы ответчика об уплате им по договору страхования денежных средств в сумме * рублей в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как следует из выписки по его текущему счету в погашение страховых выплат Банком было произведено списание в сумме * руб., в погашение комиссии за обслуживание кредита *руб..
В тоже время, как следует из расчетов, задолженность ответчика перед Банком по просроченному кредиту составляет * руб.(л.д.50), по процентам за пользование кредитом – * рублей(л.д.51-52), а всего * рублей.
Текущая задолженность ответчика перед Банком, с учетом перерасчета, составит * рубля, которая возникла в результате нарушения сроков возврата очередной части кредита.
Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как указал Конституционный суд в своём определении от 15.01.2009 года №243-О-О сама по себе норма п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Учитывая, что просрочка имела место, в том числе и при наличии направления Банком денежных средств в первоочередном порядке на погашение штрафных санкций, условия о которых не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, наличие вины банка в создании данных условий, а также то обстоятельство, что на сегодняшний день заёмщик имеет возможность производить погашение кредита, суд признаёт необоснованным требование истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.
С учётом всех обстоятельств, суд признает обоснованным взыскать с Несветаева С.Н. текущую задолженность в сумме * рубля.
Требования ответчика о перерасчете задолженности
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 819, 811 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, суд
р е ш и л :
Иск ЗАО «Райфайзенбанк» к Несветаеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Взыскать с Несветаева Сергея Николаевича в пользу ЗАО «Райфайзенбанк» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме * рубля, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рублей * копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные требования Несветаева Сергея Николаевича к ЗАО «Райфайзенбанк» удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор от 29.02.2008 года, заключенный между ЗАО «Райфайзенбанк», с одной стороны, и Несветаевым Сергеем Николаевичем, с другой стороны, в части условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и ежемесячной страховой суммы.
Обязать ЗАО «Райфайзенбанк» в соответствии с решением суда произвести перерасчет задолженности с учетом выплаченных ответчиком сумм комиссии за обслуживание кредита, страховых выплат и штрафных санкций.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.