Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием представителя ответчика И.Я. Кутаковой
(в порядке ст. 50 ГПК РФ)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Калинину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
21.10.2008 года Калинину Н.Н. был предоставлен потребительский кредит на сумму * рублей на срок 60 месяцев под *% годовых.
Договор был заключен в форме подписания заявления, в котором имеется ссылка на обязательство ответчика соблюдать Тарифы банка, общие Условия и Правила.
По условиям договора ответчик ежемесячно по графику должен был погашать основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита в сумме * рублей и сумму страхового платежа в сумме *рублей.
В целях исполнения взятых на себя обязательств ответчик ежемесячно должен был пополнять свой текущий счёт №* на сумму * рублей. С указанного счета Банк в безакцептном порядке производил списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк». Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика Калинина Н.Н. оставшуюся сумму кредита в размере * руб., из которых * рублей – просроченный кредит, проценты за пользование кредитом в сумме * рубля, из которых * – проценты на просроченный основной долг, комиссию за обслуживание кредита в сумме * рублей, штраф за пропуск очередного платежа в сумме * рублей.
Адвокат Кутакова И.Я., привлеченная к участию по делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, в интересах ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что условия кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание кредита и штрафным санкциям не были согласованы с ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством. Условия о взимании комиссии за обслуживание кредита являются ничтожными, так как включены в договор в нарушение требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными в части.
Суду представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком кредита и наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 21.10.2008 года.
Факт выдачи Калинину Н.Н. кредита в сумме * рублей подтверждается выпиской по его текущему счёту №*(л.д.43-48).
Наличие просроченной задолженности подтверждается представленными расчётами, а также выпиской по счёту №*.
Из выписки по счёту №* следует, что последний платёж в погашение задолженности по кредиту и процентам по нему ответчиком был направлен 08.02.2010 года. После 08.02.2010 года платежи для погашения задолженности по кредиту и процентов по нему на указанный счёт не поступали.
Представленный истцом расчет в части задолженности по кредиту и процентам за его пользование представителем ответчика не оспаривался.
Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания оставшейся суммы кредита в размере * руб. и процентов за пользование кредитом в размере * рубля.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что в условия кредитного договора банком необоснованно, в нарушение Закона о защите прав потребителей, была включена комиссия за обслуживание кредита.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Штраф, о взыскании которого просит истец, является в силу ст.330, 331 ГК РФ ГК РФ неустойкой, устанавливаемой договором, т.е. "договорной неустойкой".
В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, т.е. условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора.
Из представленных суду доказательств (л.д. 7) усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. В заявлении, подписанном Калининым Н.Н., выражено его согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате
* % годовых, ежемесячной комиссии за ведение кредита, страховых выплат. Условий о выплате штрафа в случае неисполнения обязательств в заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о несогласованности в установленном законом порядке условий о выплате ответчиком штрафа и отказе в удовлетворении истцу требований в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 819, 811, 819 ГК РФ Законом о защите прав потребителей, суд
р е ш и л :
Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Калинину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.
Взыскать с Калинина Николая Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом в сумме * рубля, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рубля * копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
С у д ь я
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.