Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием представителя истца Д.Е. Малахова
представителя ответчика М.М. Атабекян
представителя ответчика И.А. Фролова
представителя ответчика Е.А. Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Светланы Александровны к Толмачевой Людмиле Николаевне, ООО «Жилком-Гарант», ООО «Ремстрой», о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
у с т а н о в и л :
03.10.2010 года произошло затопление водой квартиры № *по ул. * в г. Губкин Белгородской области, в результате чего её собственнику Белых С.А. был причинен материальный ущерб.
Причиной затопления послужила течь на резьбовом соединения полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №*, собственником которой является Толмачева Л.Н..
Дело инициировано иском Белых С.А. Указывая на то, что Толмачева Л.Н. является причинителем вреда, в своём заявлении Белых С.А. просит суд взыскать с неё материальный ущерб в сумме * рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Малахов Д.Е. поддержал заявленные требования.
Не признавая свою вину в причинении материального ущерба, ответчица Толмачева Л.Н. просила привлечь к участию по делу в качестве соответчиков ООО «Ремстрой» и ООО «Жилком-Гарант», ссылаясь на их вину в затоплении квартиры истицы. Толмачева Л.Н. указывает на то, что полотенцесушитель относится к общему имуществу в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет управляющая компания. ООО «Жилком-Гарант», обязанное обслуживать общее имущество, своих обязанностей не исполняло, профилактический осмотр и ремонт инженерного оборудования не осуществляло. Её квартира была приобретена 22.09.2006 года по договору долевого участия в строительстве, застройщиком которой являлось ООО «Ремстрой». По условиям договора застройщик несёт ответственность за недостатки в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет. Поскольку установленный договором 5-летний срок гарантии не истёк, Толмачева Л.Н. считает, что ООО «Ремстрой» должно нести солидарную ответственность за причиненный истице ущерб наряду с ООО «Жилком-Гарант».
Представитель ответчика ООО «Ремстрой» по доверенности Кузнецова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие их вины в затоплении квартиры.
Представитель ООО «Жилком-Гарант» по доверенности Фролов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие их вины в затоплении квартиры. Указал на то, что управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За инженерное оборудование внутри своей квартиры ответственность несет собственник жилого помещения. Поскольку полотенцесушитель не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за его содержание должна нести Толмачева Л.Н..
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Принадлежность истице Белых С.А. квартиры № *, а ответчице Толмачевой Л.Н. квартиры №* по ул.* в г.Губкин Белгородской области подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15, 298).
Факт затопления квартиры истицы и причина её затопления подтверждаются актами по результатам осмотра квартир №* и * по ул.* в г.Губкин Белгородской области (л.д.34,35). Из актов следует, что затопление квартиры истицы произошло в результате течи воды на резьбовом соединении полотенцесушителя в квартире Толмачевой Л.Н..
Оспаривая размер вреда, сам факт затопления и причину затопления квартиры в судебном заседании ответчики, в том числе и Толмачева Л.Н. не оспаривали, что в силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ освобождает истицу от необходимости доказывания в дальнейшем данных обстоятельств.
Однако, данных обстоятельств недостаточно для возложения ответственности за причиненный вред на ответчицу Толмачеву Л.Н., как того требует истица и её представитель Малахов Д.Е..
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возражая против заявленного иска, Толмачева Л.Н. и её представитель адвокат Атабекян М.М. сослались на то, что виновным в происшедшей аварии должна быть признана управляющая компания ООО «Жилком-Гарант», которое надлежащим образом не исполняло свои обязанности по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к числу которого относится полотенцесушитель. Она со своей стороны добросовестно несет бремя расходов на содержание общего в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Какого-либо самовольного вмешательства в систему коммуникаций горячего водоснабжения, которое могло бы привести к течи в резьбовом соединении, с её стороны не было.
В представленных суду актах (л.д.34,35) зафиксирована причина затопления – течь на резьбовом соединении полотенцесушителя. Однако, данных о том, что течь образовалась по вине ответчицы Толмачевой Л.Н. либо в результате её противоправных действий, в актах не содержится.
Как следует из подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №1, надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Суду такой договор не представлен, однако, представитель ООО «Жилкомгарант» не отрицал, что они являются управляющей организацией, обсуживающей жилой дом №* по ул.* в г.Губкин Белгородской области.
Из положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №1 вытекает, что виновными в затоплении будут являться либо собственник вышерасположенной квартиры, либо организация, управляющая многоквартирным домом, в зависимости от того, кто является ответственным за элемент, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления.
В соответствии с вышеуказанными Правилами за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.).
Полотенцесушитель, как установлено в судебном заседании, расположен на стояке горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана в квартире Толмачевой Л.Н., поэтому подлежит отнесению к общему имуществу в многоквартирном доме.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, которые обозревались в судебном заседании. На фотографиях видно, что полотенцесушитель расположен на стояке горячего водоснабжения. Каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, позволяющих отключить его от стояка горячего водоснабжения, не имеется.
Доводы представителя ответчика ООО «Жилком-Гарант» о том, что полотенцесущитель не является общим имуществом в многоквартирном доме, не согласуются с положениями раздела I вышеуказанных Правил.
Таким образом, ответственным за обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт полотенцесушителя является ООО «Жилком-Гарант».
Доводы ответчицы Толмачевой Л.Н. о наличии в действиях ООО «Жилком-Гарант» противоправного поведения, выразившегося в ненадлежащем обслуживании, содержании, эксплуатации и ремонте общего имущества в её квартире в ходе судебного заседания нашли своё подтверждение. Между бездействием ответчика ООО «Жилком-Гарант», выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и затоплением квартиры истицы Белых С.А. имеется прямая причинная связь.
Доводы представителя ООО «Жилком-Гарант» об отсутствии их вины в затоплении квартиры не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Статьей 36 Федерального закона №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, в целях обеспечения нормального функционирования зданий и инженерных систем управляющая компания обязана, путём плановых и внеплановых осмотров, осуществлять техническое обслуживание жилых зданий на предмет выявления возможных причин возникновения дефектов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д..
Как пояснила в судебном заседании Толмачева Л.Н. осмотр общего имущества в квартирах собственников жилого дома, в том числе и в её квартире, управляющей компанией никогда не производился.
Её доводы в этой части представителем ООО «Жилком-Гарант» опровергнуты не были. Суду представителем ООО «Жилком-Гарант» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что управляющая компания проводила осмотр общего имущества, находящегося в квартире Толмачевой Л.Н..
Из представленных суду: паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 27.09.2010 года, акта готовности к работе в отопительном сезоне от 08.06.2010 года, акта проверки исправности водопроводно-канализационной системы по жилым домам от 22.09.2010 года(л.д.215-217) не следует, что проводились осмотры общего имущества в квартирах жильцов дома №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области.
Доводы представителя ответчика ООО «Жилком-Гарант» на отсутствие возможности провести плановый осмотр общего имущества в квартире Толмачевой Л.Н. ввиду того, что она в ней не проживает, не могут быть признаны убедительными, так как сами по себе эти обстоятельства не находятся в прямой причинной зависимости друг от друга. Доказательств, что Толмачева Л.Н. в установленном порядке извещалась о необходимости присутствовать в квартире в определенное время для проведения осмотра инженерного оборудования, суду не представлено. Порядок оповещения собственников жилых помещений о проведении осмотров с ними каким-либо образом не согласовывался и нигде не закреплялся. Договор управления многоквартирным домом не заключался. Данных обстоятельств представитель ООО «Жилком-Гарант» не отрицал в суде.
Как пояснила Толмачева Л.Н. в судебном заседании она регулярно приходит в квартиру, забирает в почтовом ящике корреспонденцию на своё имя, в том числе и квитанции на оплату услуг за ремонт и содержание жилого помещения. Однако, ни ей, ни другим жильцам дома никогда не опускались в почтовый ящик извещения управляющей компанией о необходимости присутствовать в квартире с целью проведения осмотра общего имущества.
В представленных суду актах (л.д.34,35) зафиксирована причина затопления – течь на резьбовом соединении полотенцесушителя. Однако, данных о том, что течь образовалась по вине ответчицы Толмачевой Л.Н. либо в результате её противоправных действий, в актах не содержится.
Из актов (л.д.34,35) не следует, что причиной затопления явился некачественный монтаж системы горячего водоснабжения либо использование при монтаже оборудования и материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов со стороны ООО «Ремстрой». Иных доказательств в этой части суду не представлено, в связи с чем суд не согласился с доводами ответчицы Толмачевой Л.Н. и её представителя адвоката Атабекян М.М. о наличии вины ООО «Ремстрой» в затоплении квартиры истицы.
Представитель ответчика ООО «Жилком-Гарант» на наличие вины ООО «Ремстрой» не ссылался и доказательств в этой части не представлял.
Размер ущерба в результате затопления квартиры суд признаёт обоснованным в сумме * рублей, исходя из заключения эксперта Губкинской торгово-промышленной палаты от 20.04.2011 года.
К отчету № * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления ООО «Региональный Эксперт Центр» (л.д.3-14), в соответствии с которым ущерб определен в сумме * рублей, суд отнесся критически.
Суд согласился с доводами ответчиков о наличии заинтересованности эксперта ООО «Региональный Эксперт Центр» Стребкова А.А. в исходе дела.
Как следует из отчета исследование проведено экспертом Стребковым Алексеем Александровичем. Из соглашения на оказание юридических услуг (л.д.39) следует, что оно было заключено с истицей юристом ООО «Правовой центр» Стребковым А.А.. В подтверждение, что эксперт Стребков А.А. и юрист ООО «Правовой центр» Стребков А.А. не одно и тоже лицо суду представителем истицы Малаховым Д.Е. была представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Стребкова Андрея Александровича, которая обозревалась в судебном заседании. Из доверенности на Стребкова Андрея Александровича и протокола судебного заседания(л.д.136,т.1), в котором опрашивался эксперт Стребков Алексей Александрович следует, что они зарегистрированы по одному и тому же адресу: Белгородская область г. Старый Оскол м-н * кв. *, что не исключает их родственных отношений, а соответственно заинтересованности эксперта Стребкова А.А. в исходе дела.
Ответчики Толмачева Л.Н., ООО «Ремстрой» и ООО «Жилком-Гарант» не были согласны с результатами оценки ООО «Региональный Эксперт Центр», ссылаясь на то, что она завышена, в оценку необоснованно был включены ламинат и мебель «Гостиная ЭС39». Представитель ООО «Жилком-Гарант» ходатайствовал о проведении новой оценки, которая в соответствии с определением суда была поручена Губкинской торгово-промышленной палате.
Эксперт Губкинской торгово-промышленной палаты при выходе в квартиру истицы не обнаружил, что ламинат и мебель «Гостиная ЭС39» пострадали в результате затопления квартиры.
Представитель истицы Малахов Д.Е. суду пояснил, что на момент проведения экспертизы Губкинской торгово-промышленной палаты ламинат на полу был заменен. Относительно мебели каких-либо пояснений суду не представил. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих затраты по замене ламината на полу суду не представил.
Не основаны на законе доводы представителя ответчика ООО «Жилком-Гарант» о том, что стоимость ущерба должна определяться без учета накладных расходов и сметной прибыли.
Согласно п. п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, ущерб подлежит возмещению истице Белых С.А. ответчиком ООО «Жилком-Гарант» в сумме * рублей.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истицы ущерб в размере * рублей с ООО «Жилком-Гарант», должен быть выплачен им в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
При обращении в суд истица Белых С.А. понесла расходы по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме * рублей(л.д.25), почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме * рублей (л.д.25), расходы по госпошлине в сумме * рублей (л.д.2), расходы по вызову эксперта в суд в сумме * рублей (л.д.129), которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истица понесла расходы по делу на представителя в общей сумме * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 40).
Учитывая сложность дела, его объём, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов в сумме *рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Белых Светланы Александровны к Толмачевой Людмиле Николаевне, ООО «Жилком-Гарант», ООО «Ремстрой», о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ««Жилком-Гарант» в пользу Белых Светланы Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, расходы по экспертизе и вызову эксперта в суд в сумме * рублей, а всего * рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Белых Светлане Александровне отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.
С у д ь я
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.