Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием истца Русиной Н.К.,
ответчика Емельяновой С.А., её представителя на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ Завьялова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной Нины Карповны к Емельяновой Светлане Александровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Русина Н.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры №* дома №* по ул. *в г. Губкин, Белгородской области. Собственником остальной 2/3 доли указанной квартиры является её внучка Емельянова С.А. – ответчица по делу.
Дело инициировано иском Русиной Н.К., просившей обязать ответчицу не чинить ей никаких препятствий в пользовании жилым помещением квартирой №* в доме №* по ул. * в г. Губкин, Белгородской области, сохранить за ней право проживания в указанной квартире.
В судебном заседании истица Русина Н.К. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям. Требования истицы мотивированы тем, что Емельянова С.А. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, выразившиеся в том, что предложила выкупить у неё 2/3 доли спорной квартиры или продать ей 1/3 долю квартиры, а в случае отказа пообещала вселить квартирантов в спорную квартиру.
Ответчик Емельянова С.А. и её представитель Завьялов А.Н. исковые требования не признали, утверждая, что со стороны ответчицы не чинится никаких препятствий истице в пользовании квартирой, она проживает в квартире одна без посторонних лиц, ключи от квартиры имеются только у неё, несмотря на то, что Емельянова С.А. также является собственником спорной квартиры и лишена возможности пользоваться жилым помещением.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования Русиной Н.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из представленных сторонами доказательств следует, что Русина Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2010 г. является собственником 1/3 доли квартиры №* в доме * по ул. * в г. Губкин Белгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.10.2010г. (л.д.6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по Белгородской области 18.09.2010г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2010г., ответчик Емельянова С.А. является собственником 2/3 доли квартиры №* в доме *по ул. * в г. Губкин Белгородской области.
Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Локтионовой Надежде Вячеславовне, на основании договора купли-продажи от 09.11.2000г. (л.д.5, 15).
В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, положениями Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено в судебном заседании, ответчицей Емельяновой С.А. 11 марта 2011г. в адрес истицы было направлено уведомление о намерении продать 2/3 доли в праве на квартиру с предложением выкупа указанной доли за * рублей и предоставлением срока для принятия соответствующего решения, что подтверждается уведомлением (л.д.16).
Свидетели Тумников Л.К., Лазебная Е.В. и Лазебная М.А. также подтвердили то обстоятельство, что истица Русина Н.К. проживает в спорной квартире одна. В феврале 2011г. ответчица со своим сожителем приходили к истице домой с просьбой о выкупе 2/3 доли квартиры, а затем направили ей письменное уведомление. Указанные обстоятельства им известны со слов истицы.
Из представленного суду материала КУСП №* от 02.03.2011г. следует, что Русина Н.К. обратилась в Губкинский ОВД с заявлением об угрозах со стороны Емельяновой С.А.. По результатам проведенной проверки принято постановлением участкового уполномоченного ОВД по г.Губкин об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Леонова А.И. и Емельяновой С.А. за отсутствием в их действиях события преступления.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт чинения ответчиком Емельяновой С.А. препятствий истице в пользовании квартирой не нашел своего доказательственного подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствие с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как следует из вышеприведенных доказательств по делу, ответчица Емельянова С.А. поставила в известность истицу о намерении продать свою долю квартиры, выполнив тем самым требования закона (ч.2 ст. 250 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требования истицы являются необоснованными и преждевременными, а действия ответчика Емельяновой С.А., нельзя признать нарушающими право пользования, владения и распоряжения принадлежащим истице имуществом.
При наличии указанных обстоятельств, исковые требования Русиной Н.К. об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Русиной Нины Карповны к Емельяновой Светлане Александровне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: Комарова И.Ф.