Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием истца Иголкина И.П., адвоката Кадышевой Т.С., представляющей его интересы (ордер №* от 03 мая 2011 г.),
ответчика Ещенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкина Ивана Петровича к Ещенко Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Иголкин И.П. и Ещенко А.В. являются собственниками квартир №* и * дома №* по ул. * в г. Губкин и прилегающих к ним земельных участков площадью 361 кв.м. и 332 кв.м. соответственно.
Дело инициировано иском Иголкина И.П., просившего обязать ответчика убрать строительный материал от его забора, снести забор с общей дорожки и его земельного участка, ссылаясь на возведение его на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем он лишен возможности пользоваться частью земли и входом в сарай.
В судебном заседании истец Иголкин И.П. и адвокат Кадышева Т.С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Ещенко А.В. исковые требования не признал, утверждая, что земельный участок перед входом в сарай истца принадлежит ему. У Иголкина И.П. нет права использовать эту часть участка для входа в сарай, у него имеется земля с тыльной стороны сарая. Для пользования своей частью сарая истцу необходимо перенести входную дверь, установив её с противоположной стороны. Забор он установил по меже своего земельного участка перед общей дорожкой, что не препятствует пользоваться ею совместно. Строительный материал, который сложен возле забора истца, он в настоящее время не может убрать в связи с тем, что намерен его использовать при строительстве своих надворных помещений. Просит в удовлетворении иска отказать
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив специалиста и свидетеля, суд признает исковые требования Иголкина И.П. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
Из представленных сторонами доказательств следует, что Иголкин И.П. на основании договора купли-продажи от 14.10.2003г. приобрел у Лихачева В.Г. квартиру с земельным участком (л.д.17-20), и является собственником квартиры №* и прилегающего к ней земельного участка площадью 361 кв.м. (состоящего из трех земельных участков 24 кв.м., 85кв.м. и 252 кв.м.), расположенных по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. * дом *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 23 октября 2003г. (л.д.25-28). Данный земельный участок граничит с земельным участком * (кад. номер *) по ул. * в г. Губкин, о чем свидетельствует план земельного участка, в котором указаны геодезические данные и описание смежеств от 27 июня 2006г. и акт согласования границ земельного участка (л.д.39-41,70,71, 90-92).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным УФРС по Белгородской области 01.11.2007г., на основании договора купли-продажи от 20.09.2007г., ответчик Ещенко А.В. является собственником смежного земельного участка площадью 332 кв.м. и расположенной на части жилого дома №* по ул. *в г. Губкин, Белгородской области.
Ранее вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности родным братьям Лихачеву Юрию Георгиевичу и Лихачеву Владимиру Георгиевичу, которые произвели его реальный раздел 15 ноября 1993г., что подтверждается решением Губкинского городского суда (л.д.5-6), согласно которому им наряду с другим имуществом выделен в общую долевую собственность (по ? доле каждому) сарай площадью 17.3 кв.м. «Г».
Из технического паспорта, выданного Губкинским БТИ на домовладение №* по ул. * в г. Губкин по состоянию на 05.09.1995г. видно, что земельный участок между сособственниками жилого дома был разделен, о чём указано в плане земельного участка.
В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, положениями Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено в судебном заседании, Иголкин И.П. и Ещенко А.В. являются собственниками сарая (по ? доле у каждого), расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом земли, принадлежащей истцу, перед входом в сарай не имеется, что подтверждается письменными материалами дела: планом земельного участка, в котором указаны геодезические данные и описание смежеств от 27 июня 2006г., актом согласования границ земельного участка (л.д.39-41,70,71, 90-92) и кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из ГКН) с кадастровым номером * от 10.09.2009г., принадлежащем Ещенко А.В. (л.д.66-69), в котором имеется описание местоположения границ земельного участка.
Указанные документы содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Лихачева О.Н., подтвердила, что после раздела домовладения №* по ул. * в г. Губкин в 1993 году, родной брат её мужа Лихачев В.Г. самовольно оборудовал вторую входную дверь в свою часть сарая со стороны двора Лихачева Ю.Г., при этом во дворе перед входом в сарай его земли не было, а его земельный участок расположен с тыльной стороны сарая, где и должна быть расположена дверь в сарай.
Показания свидетеля в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Её показания последовательны, согласуются с объяснениями ответчика и подтверждаются всей совокупностью письменных доказательств по делу.
Суд признаёт неубедительными доводы истца Иголкина И.П. о том, что перед входом в сарай у него имеется 1 метр земли, так как они не основаны на законе.
Технический паспорт, выданный Губкинским БТИ на домовладение №* по ул. * в г. Губкин по состоянию на 05.09.1995г., на который ссылается истец в обоснование своих доводов не является правоподтверждающим документом на земельный участок не свидетельствует об установлении границ земельного участка между сторонами, в нём лишь схематически указано место расположения объектов недвижимости на земельном участке, о чем в судебном заседании подтвердила техник БТИ Ильичева Е.М., пояснившая, что в материалах инвентарного дела домовладения №* по ул. * в г. Губкин имеется акт о разделе земельного участка от 12.10.1993г. (черновой вариант) по ? доле каждому Лихачеву Ю.Г. и Лихачеву В.Г.и техническое заключение о реальном разделе дома, в которых отсутствуют сведения о выделении в собственность Лихачеву В.Г. земли перед входом в сарай. В последующем в технический паспорт вносились изменения в части размеров имеющихся на земельном участке построек.
Кадастровые планы земельных участков от 27.09.2002г., представленные истцом (л.д.29-38) также не подтверждают наличие у него права на земельный участок перед входом в сарай.
Из сообщения Губкинского филиала БОГУП «региональный научно-производственный центр» «Одно окно» следует, что 07.02.2011г. специалистами были выполнены землеустроительные работы по выносу в натуру земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по ул. *, * в г. Губкин. Длины линий и площадь указанного земельного участка на местности соответствует длинам линий и площади по кадастровому паспорту, выданному 27.09.2002г. (л.д.119-120).
Доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в акте согласования границ земельного участка от 27 июня 2006г. не соответствуют фактическим границам земельного участка, несостоятельны, поскольку в подтверждение данных доводов истцом не представлено ни одного доказательства. Кроме того, никем из сторон указанный акт и приложенный к нему план земельного участка не оспорен.
Судом установлено, что ответчик Ещенко А.В. по границе своего земельного участка от угла своей части дома до угла части сарая, принадлежащей на праве собственности истцу, вдоль дорожки, находящейся в общем пользовании возвел металлический забор (л.д.47-48), для того, чтобы истец не заходил на территорию его двора. Поскольку забор возведен вплотную к сараю, Иголкин И.П. лишен возможности эксплуатировать свой сарай, заходить в него и ремонтировать его, что может привести к разрушению.
С учетом вышеприведенных письменных доказательств суд считает, что требования истца об обязании ответчика демонтировать забор с его земли и устранить препятствие в пользовании сараем не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Иголкиным И.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права пользования земельным участком и сараем, и объективных причин сноса забора, возведенного по границе земельного участка, принадлежащего ответчику, не имеется.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями сторон.
Суд считает установленным, что забор, возведенный ответчиком Ещенко А.В., расположен в границах его земельного участка.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в части складирования своих строительных материалов в непосредственной близости к забору Иголкина И.П..
Суд признаёт заслуживающими внимание доводы истца Иголкина И.П. о том, что в результате непосредственной близости складирования строительных материалов ответчика, возле его забора образуется излишняя влага и запах сырости, а также он вынужден терпеть неприятный вид из окон своего дома.
С учётом указанных обстоятельств, суд признаёт требований истца в части уборки строительных материалов ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, в пользу Иголкина И.П. с ответчика Ещенко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., которая подтверждается квитанцией от 08.11.2010 г. (л.д.4). В остальной части требования Иголкина И.П. о взыскании с ответчика расходов, понесённых за оказание услуг по договору поручения от 12.01.2011г. по изготовлению межевого дела подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку в судебном заседании истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость изготовления межевого дела для рассмотрения настоящего спора, а также сами материалы межевого дела.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении и разрешении данного дела интересы истца Иголкина И.П. представляла адвокат Кадышева Т.С., представившая ордер №* от 03 мая 2011 г.. Истец просил взыскать с ответчика в её пользу затраты в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., что подтверждается квитанцией №* от 03.05.2011г.. С учётом сложности дела, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает разумным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до * руб..
С учётом вышеприведенных норм права с истца Иголкина И.П. в пользу ответчика Ещенко А.В. подлежат взысканию расходы за составление кассационной жалобы на решение Губкинского городского суда от 08.02.2011г. в разумных пределах в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ №* от 16.02.2011г.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканные в пользу сторон суммы должна быть выплачены в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 г. №2583-У с 28.02.2011 года составляет 8 % годовых.
Руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иголкина Ивана Петровича к Ещенко Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью недвижимого имущества, признать необоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
Обязать Ещенко Алексея Владимировича убрать строительные материалы от забора Иголкина Ивана Петровича, расположенного возле квартиры №* дома №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области со стороны улицы.
Обязать Ещенко Алексея Владимировича выплатить в пользу Иголкина Ивана Петровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего в сумме * рублей рублей.
В остальной части исковые требования Иголкина Ивана Петровича к Ещенко Алексею Владимировичу отклонить и в удовлетворении иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: Комарова И.Ф.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.