Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием ответчика Бородихина В.А.,
в отсутствие представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» Переверзева А.М., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бородихину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2009 года в соответствии с заявлением Бородихина В.А. № * между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Общие условия, Правила использования банковских карт и Тарифы.
По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму *рублей, что подтверждается распоряжением от 12.03.2009г. о зачислении на счет денежных средств, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты за пользование денежными средствами * % годовых, штрафа в размере * % от суммы просроченной задолженности ежедневно за просрочку внесения очередного платежа и комиссию за обслуживание ссудного счета в размере * руб. ежемесячно. Ответчик обязан был погашать кредит согласно имеющегося у него графика платежей.
Условия договора Бородихин В.А. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности с июля 2010 года, составляющей по состоянию на 26 января 2011 года сумму * руб. * коп., из которой: * руб. – основной долг, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - штрафные санкции, * руб. – комиссии за обслуживание кредита.
Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», просившего взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * руб., ссылаясь на наличие у него права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в связи с нарушением должником взятых на себя обязательств.
Ответчик Бородихин В.А. признал исковые требования в части суммы основного долга, в остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что имевшая место просрочка, возникла по уважительной причине, так как он потерял работу. Он пытался разрешить вопрос с банком о предоставлении ему рассрочки, однако ему навстречу не пошли. Считает, что банк незаконно производил списание в первоочередном порядке денежных средств с его счета на погашение штрафных санкций и комиссию за ведение ссудного счета, создав тем самым просрочку в погашении им кредита и процентов по нему. Указывает на то, что при условии списания в первоочередном порядке денежных средств в погашение процентов и кредита, у него просрочка не могла возникнуть. С учетом этого, а также незаконного взыскания с него комиссии за обслуживание кредита в размере * руб. ежемесячно считает, что на момент обращения в суд сумма задолженности должна быть существенно снижена, при этом свой расчет задолженности не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № * от 12.03.2009г., состоящего из заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.6-7), Общих Условий, Правила использования банковских карт, содержащих все существенные условия кредита (л.д.20-30) и Тарифов по потребительскому кредитованию (л.д.33).
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст.ст. 819, 820 ГК РФ.
Соблюдение письменной формы кредитного договора подтверждается вышеприведенными документами.
Данный кредитный договор представляет собой договор присоединения (ч. 1 ст. 428 ГК РФ), поскольку заключен путем присоединения к Общим Условиям, Правилам использования банковских карт, обслуживанию счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также Тарифам и подписания со стороны заемщика заявления, которым Бородихин В.А. выразил свое согласие с тем, что заявление, в случае его одобрения (принятия предложения) ЗАО «Райффайзкнбанк», вместе с Общими Условиями и Тарифами составляет договор между ними об открытии банковского счета, на который будет зачислен кредит. Тарифы Банка, Общие Условия, Правила использования банковских карт, а также Заявление и Анкета являются неотъемлемой частью Договора. В заявлении, подписанном Бородихиным В.А., выражено его согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате * % годовых. Из буквального содержания Заявления следует, что до заёмщика была доведена Банком необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в её состав, перечне и размере возможных платежей, связанных с несоблюдением условий Договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих Условиях), а также необходимая для заключения Договора с Банком информация в соответствии с требованием ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Заёмщик ознакомлен при заключении договора и обязался соблюдать Тарифы, Общие Условия и Правила, которые им были получены на руки, о чём Бородихин В.А. собственноручно расписался (л.д.6).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласованности в установленном законом порядке условий о выплате ответчиком штрафных санкций (неустойки) и комиссии, как предусмотрено положениями ст.331 ГК РФ, то есть условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником было предусмотрено в тексте кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме * руб. были предоставлены заёмщику, что подтверждается распоряжением ЗАО «Райффайзенбанк» от 12 марта 2009 г. (л.д.14).
Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривал.
Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д.35-40) по состоянию на 04.02.2011г. и выписками по счетам клиента Бородихина В.А., из которых следует, что последний платеж в погашение кредита и процентов по нему был списан со счета заёмщика 07.06.2010г. в размере * руб., после чего ответчик прекратил погашение основного кредита и процентов, тем самым нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов (л.д.41-44).
Предоставленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, проверен судом, является правильным.
Нарушение сроков внесения платежей Вороновым О.В. имело место более чем три раза в течение 2010г., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.02.2011г. и выпиской по счетам.
В соответствии со ст.310 ГК РФ).
Данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, не представлено.
Согласно письму от 09.09.2010г. (л.д.19), истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении суммы кредита по договору № * от 12.03.2009 г., однако данное требование не исполнено. При этом ответчик сослался на неполучение уведомления от банка.
Пунктом 8.3. Правил предоставления кредита, предусмотрено, что Банк вправе потребовать от должника досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, в случае нарушения должником обязательств по возврату основного долга согласно графику платежей.
Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.
Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Вместе с тем, из представленных суду расчета и выписки по счету клиента видно, что за период с 12.03.2009г. по июнь 2010г. ответчик внес банку * руб. * коп., из которых * руб. внесено на погашение комиссии за обслуживание кредита и * рублей на погашение штрафных санкций: 20.05.2009г.: * руб. + * руб.; 16.06.2009г.: * руб. + * руб.; 21.07.2009г.: * руб. + * руб.; 25.08.2009г.: * руб. + * руб.; 05.04.2010г.: * руб. + * руб. + * руб.; 19.04.2010г.: * руб. + * руб. + * руб.; 07.06.2010г.: * руб. + * руб.;
Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон.
Получение доходов от размещенных денежных средств в иной форме законом не предусмотрено, поэтому доводы ответчика о том, что в условия кредитного договора банком незаконно было включено условие о взимании комиссии за обслуживание кредита 2700 руб. ежемесячно, суд признаёт обоснованными и заслуживающими внимание.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из вышеизложенного, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону вышеназванного условия кредитного договора и как следствие признания данного условия договора недействительным (ст.168 ГК РФ).
С учётом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 31915 руб. 30 коп. является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Указанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций (как предусмотрено п.п.7.3.1 Правил предоставления кредита) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций.
Таким образом, суд считает законным и обоснованным уменьшить размер начисленных процентов за пользование кредитом на сумму * рублей, списанную Банком в первоочередном порядке в счет погашения штрафных санкций и сумму комиссии * руб., уплаченной ответчиком за обслуживание ссудного счета. Соответственно заявленные истцом требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере * руб. подлежат уменьшению на сумму * руб., то есть * руб. – * руб. (уплаченная комиссия за обслуживание кредита) - * руб. (уплаченные в первоочередном порядке штрафные санкции) = * руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке исполнения обязательств неустойки (пени) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме * руб., с которой Бородихин В.А. не согласен, считая её необоснованной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установление в кредитном договоре между сторонами по делу, обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.
Суд признаёт обоснованным расчет суммы неустойки, содержащийся в письменном расчете задолженности по кредитному договору, представленном истцом, согласно которому по состоянию на 26.01.2011г. сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита составляет * руб..
Штраф как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке уплаты кредита и процентов по кредитному договору, то его вина считается установленной.
Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из расчета неустойки, её сумма составляет практически половину суммы задолженности по договору. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд признает несоразмерной последствиям нарушенных обязательств заемщиком Бородихиным В.А. подлежащую взысканию сумму неустойки. Указанные последствия в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита. Кроме того, иск предъявлен спустя 8 месяцев с начала просрочки, что увеличило сумму неустойки, а условие о наступлении срока возврата всего кредита с причитающимися процентами, является чрезмерно обременительным для заемщика.
Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до * рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенному обязательству.
Суд признаёт неубедительным довод ответчика Бородихина В.А. о том, что сумма всей задолженности по кредиту должна быть уменьшена до * руб., поскольку ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства и расчеты, в подтверждение указанного довода.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Ответчиком Бородихиным В.А. не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бородихина В.А. подлежит взысканию сумма основного долга – * руб. * коп., проценты за пользование кредитом в сумме - * руб. и штрафные санкции в размере * руб., а всего * рублей.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с ответчика Бородихина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму * рублей.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У с 28.02.2011 года составляет 8% годовых.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бородихину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.
Обязать Бородихина Владимира Александровича выплатить в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № * от 12 марта 2009 г. в сумме * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. *коп.
В остальной части иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бородихину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить и в удовлетворении иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: Комарова И.Ф.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.