РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.,
с участием представителя истца –Баранова Я.В., ответчика- Петрова Р.А., в отсутствие истца- Серпуховитина А.И., ответчика- представителя ООО «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховитина Анатолия Ивановича к ООО «Росгосстрах», Петрову Рудольфу Анатольевичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,
Установил :
15 января 2011г. в 19 час. 00 мин. в г.Губкин на ул.Космонавтов в районе дома № 2 водитель Петров Р.А., управляя автомобилем *, регистрационный знак М * ММ 31 RUS, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдая дистанцию безопасную для движения, совершил столкновение с автомобилем *, регистрационный знак М * ОК 31 RUS, принадлежащий Серпуховитину А.И. В результате ДТП, автомобиль Серпуховитина А.И. получил механические повреждения.
Постановлением * ББ № * от 15 января 2011 года, Петров Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб. * коп..
Дело инициировано иском Серпуховитина А.И., который ссылаясь на произведенную в ООО «Русская Оценка» оценку материального ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб. * коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * рубля, все понесенные по делу расходы, компенсацию морального вреда в размере * рублей а с Петрова Р.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований предъявленных к ним, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств перед истцом.
Ответчик- Петров Р.А. исковые требования, предъявленные к нему не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части, исходя из следующего.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика и по его вине материального ущерба.
Вина Петрова Р.А. в совершении ДТП подтверждается вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении.
Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиками в судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2011 г. (л.д.75), актом осмотра транспортного средства № * от 26 января 2011 года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.78).
Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля *, регистрационный знак М * ММ 31 RUS, Петрова Р.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № *), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата в размере * рублей * коп., что подтверждается актом № * (л.д.82).
Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании заключения № * от 01 февраля 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.80-81) Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании, истец представил суду отчет № * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненные ООО «Русская Оценка», в котором стоимость ущерба определена в размере * руб. (л.д.8-17), а стоимость утраты товарной стоимости составила * руб.* коп. (л.д.20-24).
Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения, составленные ООО «Русская Оценка», поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца: стоимость деталей автомашины, подлежащих замене, процент износа, а также количество норм-часов, необходимых для ремонта (замены) деталей автомашины истца. Стоимость норм-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом. Утрата товарной стоимости автомобиля в заключении ответчика вообще отсутствует.
Суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленное ответчиком заключение, поскольку оно выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен, а также п.4 ФСО №3, в связи с тем, что в отчете не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости проведенных исследований.
В связи с чем, доводы представителя ООО «Росгосстрах» указанные в письменных возражениях о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд признаёт неубедительными.
Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению № *, представленному истцом, утрата товарной стоимости автомобиля *, регистрационный знак М * ОК 31 RUS, составила * руб. * коп.. Выводы эксперта о стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению суммарной утраты товарной стоимости и материального ущерба.
Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб. * коп., а стоимость возмещения ущерба автомобиля истца, согласно заключению составила * и утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила * руб. * коп., суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме * руб.* коп. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Петрова Р.А. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае не предусмотрена (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек и расходы связанные с оценкой ущерба в размере * рублей.
Кроме того, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах»- расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлена квитанция № * от 25 марта 2011 года за участие представителя в суде, составление искового заявления, а так же договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2011 года ( л.д.85,86).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает что в целях разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.
Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У составляет 8,25 % годовых.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Серпуховитина Анатолия Ивановича к ООО «Росгосстрах», Петрову Рудольфу Анатольевичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, признать обоснованными в части.
Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Серпуховитина Анатолия Ивановичу невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб.* коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы за проведение оценки в размере * рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
В остальной части иск отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.
Судья: Алексеева О.Ю.