О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2011 года гор. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием:
заявителя С.Н. Грызлова
его представителя адвоката С.Г. Коновалова
представителя заинтересованного лица С.Н. Пятакова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грызлова Сергея Николаевича об обжаловании бездействия Государственной инспекции по труду в Белгородской области,
у с т а н о в и л :
Грызлов С.Н. работает водителем автомобиля, занятым на перевозке и зарядке скважин ВМ в карьере, во взрывном цехе участка механизации взрывных работ в ОАО «Лебединский ГОК».
Рабочие, занятые полный рабочий день в карьере по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже, пользуются правом на пенсию ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. 3 раздела 1 «Горные работы», код позиции 10104000-17541 Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Согласно разъяснениям №5 от 22 мая 1996 года, которые были утверждены постановлением Минтруда РФ № 29 от 22 мая 1996 года и зарегистрированы Минюстом РФ 24 октября 1996 года за № 1181 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
17.02.2011 года Грызлов С.Н. обратился в Государственную инспекцию по труду в Белгородской области с заявлением, в котором просил провести проверку соблюдения руководством ОАО «Лебединский ГОК» трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части правильности учета рабочего времени и занятости выполнением работ, предусмотренных Списком №1, водителями взрывного цеха ОАО «Лебединский ГОК».
При этом заявитель ссылался на то, что время выполнения подготовительных, вспомогательных, ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации автомобиля, а также время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, работодателем ему необоснованно не включается в подсчет времени работы в условиях труда, предусмотренных Списками.
По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией по труду в Белгородской области заявителю был дан ответ, что его доводы, изложенные в заявлении не подтвердились со ссылкой на карту аттестации №48 рабочего места по условиям труда, в соответствии с которой досрочное назначение трудовой пенсии по старости водителям автомобиля(занятый на перевозке и зарядке скважин ВМ в карьере) не предусмотрено.
Из объяснений заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица и представленных документов суд усматривает, что имеет место спор о праве, так как Грызлов С.Н. фактически оспаривает свое право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Право на указанную пенсию у заявителя может возникнуть при условии достижения определенного возраста и занятости полный рабочий день в карьере.
Между работодателем и заявителем имеют место разногласия относительно возможности включения в полный рабочий день времени работы вне карьера.
Заявитель и его представитель адвокат Коновалов С.Г. данных обстоятельств не отрицали. Указанные обстоятельства неоднократно являлись предметом спора в суде.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ», если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая, что принятием решения по настоящему делу нарушенные права заявителя не будут восстановлены, суд приходит к выводу об оставлении заявления Грызлова Сергея Николаевича об обжаловании бездействия Государственной инспекции по труду в Белгородской области без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л :
Оставить гражданское дело по заявлению Грызлова Сергея Николаевича об обжаловании бездействия Государственной инспекции по труду в Белгородской области без рассмотрения.
Разъяснить Грызлову Сергею Николаевичу, что для восстановления своих нарушенных прав он должен обратиться в суд в порядке искового производства.
Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.
С у д ь я Грешило Н.В.