РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 г. г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пастух В.Г.
при секретаре Соболевой К. В.
с участием сторон: истца Латогузова С.М., его представителя по доверенности Баранова Я.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Латогузова Сергея Михайловича к Шарову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л :
Шаров А.В. с 01 октября по 14 декабря 2010 года работал у ИП Латогузов С.М. водителем по перевозке грузов на автомобиле * г/н М*АК с прицепом * г/н АК *.
Дело инициировано иском ИП Латогузова С.М. Просит взыскать с Шарова А.В. причиненный материальный вред в размере * рублей, ссылаясь, что Ответчик 13 декабря 2010 года при исполнении трудовых обязанностей, в процессе движения по маршруту повредил прицеп.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали.
Ответчик Шаров А.В. в судебное заседание не явился без уважительной причины. О времени рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Факт того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Латогузовым С.М. подтверждается трудовым договором (л.д. 8)
В соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Такой ущерб подлежит возмещению только в том случае, если присутствует элемент противоправных действий работника. Эти противоправные действия могут выражаться в неисполнении должностных инструкций, положений или действующего законодательства, которыми нарушаются правила эксплуатации машин и оборудования, хранение и отпуск материальных ценностей.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истцом не представлено доказательств, что именно из-за нарушения Шаровым А.В. правил эксплуатации автомобиля * г/н М * АК с прицепом * г/н АК * был поврежден прицеп.
Административный материал по факту ДТП в отношении ответчика не составлялся, указанные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались. Истцом не представлено доказательств, что им проводилась проверка по факту причинения ему материального ущерба Шаровым А.В.
В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работодателем вышеуказанные требования закона не выполнены, объяснительная от ответчика по факту повреждения прицепа не отбиралась.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Латогузова С.М.о взыскании с Шарова А.В. ущерба.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск ИП Латогузова Сергея Михайловича к Шарову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей признать необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья:
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.