РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи В.Г. Пастух
при секретаре К.В. Соболевой
с участием прокурора Л.Г.Бобровниковой, истцов Г.Ю. Авдеевой, В.В.Баулиной, ответчика ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства» И.Е. Дюжова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Галины Юрьевны, Баулиной Валентины Васильевны к ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Авдеева Г.Ю. с 1 июля 2003 года, Баулина В.В. с 6 марта 2006 года работали в ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства по трудовому договору (л.д.25, 33, 34) и на основании приказов № 33 от 01 июля 2003 года (л.д.24) и № 22-к от 06.03.2006 года. Авдеева Г.Ю. – сторожем, Баулина В.В. – вахтером. С 9 ноября 2007 года Баулина В.В. переведена сторожем.
5 мая 2011 года трудовой договор с Авдеевой Г.Ю. и Баулиной В.В. был расторгнут на основании подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (л.д.29,35).
Дело инициировано иском Авдеевой Г.Ю. и Баулиной В.В. к ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства», в котором они просили отменить приказы об увольнении, восстановить их на работе в должности сторожа, взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь, что их увольнение произведено с нарушением установленного порядка. Оснований для их увольнения не было, так как они 3 мая 2011 года прогул не совершали. За один и тот же дисциплинарный проступок их дважды подвергли дисциплинарному наказанию.
В судебном заседании истицы исковые требования в части восстановления их на работе изменили и просили внести изменения в трудовую книжку основания расторжения трудового договора по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ на расторжение трудового договора по соглашению сторон, в остальной части требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства» исковые требования не признал. Утверждает, что истицы были уволены с работы с соблюдением действующего трудового законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса работодатель вправе по своей инициативе уволить работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное им в виде прогула.
Прогул - это неявка работника на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на работе без уважительных причин более четырех часов подряд.
Исходя из положений ст.81 ТК РФ по иску о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с прогулом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причина невыхода на работу, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых допущен невыход на работу, предшествующая трудовая деятельность и поведение работника.
Сторонами не отрицался факт, что 29 апреля 2011 года генеральный директор ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства» в устной форме поставил в известность истиц о том, что с 00 часов 30 апреля 2011 года ЗАО «ИКХ» прекращает свою деятельность и предложил им уволиться с работы по собственному желанию или по соглашению сторон. Авдеева Г.Ю. и Баулина В.В. от данного предложения отказались.
3 мая 2011 года истцам руководителем Общества вновь было предложено написать заявление на увольнение, не согласившись с данным предложением, они в тот же день обратились в прокуратуру г.Губкина за защитой нарушенных своих трудовых прав.
Из представленного истцами графика работы сторожей на май 2011 года усматривается, что 3 мая 2011 года у Баулиной В.В. и Авдеевой Г.Ю. выходной. Утверждения представителя ответчика о том, что график работы был изменен и у истиц этот день был рабочим, являются необоснованными. В подтверждение данных фактов ответчиком доказательств не представлено.
Тот факт, что данный график не утвержден генеральным директором ЗАО «ИКХ» не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истиц. Авдеевой Г.Ю. и Баулиной В.В. представлен журнал приема заявок от населения, из которого усматривается, что смены дежурств истиц, указанные в графике работы сторожей за апрель, совпадают со сменами дежурств отраженных в этом журнале.
Таким образом, доводы истиц о том, что 3 мая 2011 года у них был выходной, график работы не менялся, в связи, с чем не имелось оснований для их увольнения за прогул, являются обоснованными.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно приказа № 1 от 4 мая 2011 года в отношении истиц было применено два дисциплинарных взыскания за прогул 3 мая 2011 года, кроме увольнения им был объявлен строгий выговор (л.д. 29). Ст.192 ТК РФ такого взыскания как строгий выговор не предусмотрено.
При таких обстоятельствах приказ № 1 от 4 мая 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания, и увольнении за прогул» (л.д.39), приказ № 45 от 4 мая 2011 года о прекращении трудового договора с Авдеевой Г.Ю., приказ № 46 от 4 мая 2011 года о прекращении трудового договора с Баулиной В.В. (л.д.35) являются незаконными и подлежат отмене.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред и размеры его возмещения, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что действиями ответчика по изданию незаконных приказов о прекращении трудового договора, о наложении дисциплинарного наказания истцам причинен моральный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Учитывая все эти обстоятельства, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу Авдеевой Г.Ю. и Баулиной В.В. подлежит взысканию сумма в размере по две тысячи рублей каждой, полагая, что данный размер возмещения морального вреда соответствует степени разумности и справедливости.
Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ он прекращается в срок, определенный сторонами.
Истицы не достигли соглашения с работодателем в какой срок будет прекращен трудовой договор, поэтому их требования о внесении изменений в трудовую книжку основания расторжения трудового договора по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ на расторжение трудового договора по соглашению сторон удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Отменить приказ № 1 от 4 мая 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания и увольнении за прогул».
Отменить приказ № 45 от 4 мая 2011 года и приказ № 46 от 4 мая 2011 года о расторжении трудового договора с Авдеевой Галиной Юрьевной и Баулиной Валентиной Васильевной, изданные ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства».
Взыскать с ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства» в пользу Авдеевой Галины Юрьевны и Баулиной Валентины Васильевны компенсацию морального вреда по две тысячи рублей каждой.
Взыскать с ЗАО «Индустрия коммунального хозяйства» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Авдеевой Галине Юрьевне, Баулиной Валентине Васильевне в части требований о внесении изменений в трудовую книжку основания расторжения трудового договора по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ на расторжение трудового договора соглашению сторон отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8, 25 %, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
Судья
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.