РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующий – судья Кутаков С.И.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием ответчика- истца Самофалова М.И. и его представителя – адвоката Губкинской адвокатской конторы №1 Сушковой Е.Н.(ордер №* от 18.02.2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Самофалову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Самофалова Михаила Ивановича к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного соглашения незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2006 года, при покупке в магазине товара, Самофалов М.И. подписал бланк анкеты-заявления, в котором содержалась просьба, адресованная ОАО «АЛЬФА-БАНК», о заключении с ним соглашения о кредитовании.

На основании этого заявления, ОАО «АЛЬФА-БАНК» 06 июля 2007 года выпустил на имя Самофалова М.И. кредитную банковскую карту, открыл банковский счет на его имя, предоставив в кредит денежные средства на оплату приобретенного товара.

В последующем сотрудник банка посредством телефонной связи сообщил Самофалову М.И. срок потребительского кредита на 8 месяцев, денежную сумму, которая была предоставлена банком в размере * рублей и размер ежемесячного платежа.

В погашение кредита Самофалов М.И. вносил платежи на счет, указанный ему банком, уплатив в общей сложности * рубля * копеек.

Дело инициировано иском ОАО «АЛЬФА-БАНК», который ссылаясь на нарушение ответчиком «Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты» и образовавшуюся с учетом «Тарифов ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита» задолженность, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме * рубль * копеек, а именно просроченный основной долг в сумме * рублей, начисленные проценты – * рублей, комиссия за обслуживание счета – * рубля, штрафы и неустойки – * рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме * рублей * коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в письменной форме кредитный договор с банком не заключал, с тарифами и условиями предоставления кредита ознакомлен не был, их копии на руки не получал.

Заявил встречные исковые требования о признании кредитного соглашения незаключенным, о взыскании в его пользу с ОАО «АЛЬФА-БАНК» неосновательного обогащения в сумме * рубля * копеек, за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * коп. и компенсации морального вреда в размере * рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме * рублей и взыскания в доход государства штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчика по встречному иску Артемьева Г.И. (по доверенности № * от 15.04.2010 года) в суд не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть иски без её участия. Иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» поддержала полностью, в удовлетворении встречного иска просила полностью отказать, ссылаясь на его необоснованность и пропуск срока давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ОАО «АЛЬФА-БАНК» исковых требований и о полном отказе в удовлетворении иска. Встречные исковые требования ответчика суд признаёт убедительными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представлено доказательств тому, что с ответчиком заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона.

Суд считает, что в данном случае кредитный договор между сторонами был заключен в порядке, предусмотренном ЧП.3 ст.438 ГК РФ, путем направления заёмщиком Самофаловым М.И. оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами.

При его заключении не были соблюдены требования п.2 ст.434 ГК РФ, вопреки положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора Самофалов М.И. не был информирован обо всех условиях кредитного договора, в том числе, влияющих на фактическую стоимость кредита, сроках и порядке возврата займа, позволяющая обеспечить надлежащее исполнение Самофаловым М.И., как заёмщиком обязательств.

Ст.820 ГК РФ требует совершения кредитного договора в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документов посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 ст.160ГК РФ, пункт 2 ст.434 ГК РФ). Поскольку в данном случае в едином документе существенные условия не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, суд признаёт заключенное соглашение не соответствующим требованиям закона.

Судом установлено, что 28 декабря 2006 года Самофалов М.И. подписал бланк анкеты-заявления, в котором содержалась просьба, адресованная ОАО «АЛЬФА-БАНК», о заключении с ним соглашения о кредитовании. В заявлении, подписанном Самофаловым М.И., указано, что он понимает последствия открытия банком ему текущего кредитного счета, что будут означать согласие банка на заключение соглашения о кредитовании. При этом в заявлении указано, что Самофалов М.И. просил заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит, на условиях указанных в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского карты (Общие условия кредитования), и на индивидуальных условиях, указанных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных Самофаловым М.И. Также за подписью сотрудником банка Михайловой О.Н. дописаны желаемая сумма кредита «*» (без указания валюты кредита) и желаемый срок кредита – 8 месяцев (л.д.12).

Довод представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» о том, что Самофалов М.И. ознакомлен с текстом Общих условий кредитования, тарифами по кредитам, понимал их полностью и выразил в своей анкете-заявлении согласие с ними, неубедителен.

Согласно п.4.4. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского карты, представленными истцом в суд, определяется банком самостоятельно, в пределах установленного Лимита овердрафта, как сумма текущей задолженности по основному долгу по кредиту плюс положительная разница между суммой проведенных в течение календарного дня расходных операций и суммой денежных средств, состоящих из остатка на счете потребительской карты на начало календарного дня и денежных средств, поступивших на счет потребительской карты в течение календарного дня (л.д.15-17).

Справка по кредитной карте по кредитному договору (л.д.2), выписки по счету (л.д.3-10) никем не подписаны и не заверены в установленном для документов порядке. Расчет задолженности Самофалова М.И. подписан Николаевой А.В., полномочия которой ничем не подтверждены (л.д.27) Поэтому содержание указанных документов сомнительно, в связи с чем суд исключает указанные документы из числа допустимых и относимых доказательств.

Не соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств представленная ксерокопия уведомления Самофалова М.И. истцом о расторжении кредитного соглашения и сообщение об имевшейся задолженность, которую предлагалось погасить. Суд отвергает этот документ из числа достоверных доказательств, поскольку он не содержит необходимых реквизитов о дате отправления, не подписи должностного лица, не подтвержден способ вручения (лично, почтовым отправлением и т.д.) и не подтвержден ответчиком.

В представленной суду оферте Самофалова М.И., именуемой « Анкета-заявление на получение кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями», отсутствует указание размера процентной ставки по кредиту, не указаны также и размер процентов в виде штрафных санкций, которые предусмотрены за нарушение сроком возврата кредита, имеется лишь ссылка на ознакомление Самофалова М.И. с Тарифами. В Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского карты, утвержденных Распоряжением №154 от 15.03.2007 года «Об утверждении новой редакции типовых форм документов, используемых Блоком «Потребительское кредитование» при предоставлении физическим лицам Потребительского кредита и Потребительской карты» (Приложение №3), также отсутствуют указания на конкретную процентную ставку по кредиту, пени, штрафам. Общие условия кредитования Самофаловым М.И. не подписаны, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно с представленными условиями договора ознакомился Самофалов М.И. и знакомился ли вообще.

Доводы представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» в исковом заявлении и в письменных возражениях по встречному иску об ознакомлении Самофалова М.И. с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского карты опровергаются также несоответствием даты утверждения этого документа (15.03.2007 года) с датой обращения Самофалова М.И. в банк с анкетой-заявлением на получение кредита от 28 декабря 2006 года. При таких обстоятельствах, Самофалов М.И. не имел возможности ознакомиться с условиями договора, а подписание заявления само по себе не свидетельствует об ознакомлении предоставляемой финансовой услуги.

Суду не представлены иные доказательства в обоснование исковых требований, в том числе и Тарифы, с которыми был ознакомлен (если ознакамливался) и по которым произведен расчет задолженности, в частности по размерам процентных ставок по кредиту, размерам штрафов, комиссий.

На момент рассмотрения спора по существу банк не представил суд доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: по размеру процентной ставки по кредиту,и, соответственно, размерам штрафа, пени, о которых указывается в тексте искового заявления и возражениях по встречному иску. Это противоречит ст.30 Федерального закона РФ « О банках и банковской деятельности», по смыслу которой указанные сведения, как существенные условия, должны быть отражены в договоре с заёмщиком.

При таких обстоятельствах суд не имеет и возможности проверить достоверность указанного в исковом заявлении ОАО «АЛЬФА-БАНК» расчета задолженности по кредиту истцом.

В то же время, объяснения истца Самофалова М.И. ответчиком не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о заключении договора, не отвечающего требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей», по смыслу которого банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы (ч.2 ст.10 Закона) Из части 2 ст.8 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита.

Данные требования Закона распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (ст.850 ГК РФ)

Заявление Самофалова М.И. на получение кредита от 28.12.2006 года, адресованное ОАО «АЛЬФА-БАНК», не содержало срока для акцепта. Банковский счет, согласно исковому заявлению банка, был открыт лишь 04.07.2007 года, то есть спустя более полугода, что нельзя признать нормальным сроком.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о недействительности кредитного договора между Самофаловым М.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в виду несоблюдения письменной формы его заключения и признает его незаключенным.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.

Поэтому требования истца Самофалова М.И. о применении последствий недействительности сделки и взыскании в его пользу с ответчика излишне выплаченной суммы в размере * рубля * копеек, которая подтверждена истцом предоставлением квитанций о внесении на счет для погашения кредита на общую сумму выплаты в размере * рубля * копеек (л.д.67-68), подлежат удовлетворению с учетом погашенного долга на сумму * рублей. (* – * = *)

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.ст.1107,395 ГК РФ, суд определяет размер возмещения такого обогащения за пользование чужими денежными средствами в течение 878 дней ( с 27.10.2008 года по 17.12.2010 года) в пользу истца Самофалова М.И., с учетом ставки рефинансирования 7,75 %, как об этом просит Самофалов М.И., действовавшей с 1 июня 2010 года (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) в сумме * рублей * коп. (* х 7,75 : 360 х 878 = *)

Суд признаёт обоснованными требования истца Самофалова М.И. к ответчику по встречному иску о компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями ответчика при предоставлении финансовой услуги и по его вине были нарушены права истца-ответчика Самофалова М.И.. как потребителя, поэтому в данном случае применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 « О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу Самофалова М.И. подлежит компенсация морального вреда в размере * рублей. При этом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.1101 ГК РФ, судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, который, с учетом его материального положения, узнав о большой сумме задолженности испытывал значительные переживания, беспокойство.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отклонить.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, о том, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения, возникшие между Самофаловым М.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», как вытекающие из гражданско - правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 « О защите прав потребителей» (например, част 2 ст.8 Закона), а также параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ст.851 ГК РФ др.) Указанные доводы ответчика суд отвергает, как не основанные на законе.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, о том, что Самофалову М.И. не был причинён моральный вред, требующий компенсации, суд отвергает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о причинении ответчиком морального вреда Самофалову М.И. и эти обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ)

Ссылки представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, о том, что правоотношения сторон из кредитного договора возникли 04.07.2007 года и на момент подачи встречного иска 21.02.2011 года трехлетний срок исковой давности истёк 04.07.2010 года, несостоятельны. К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности и поскольку заключенный между сторонами кредитный договор является оспоримой сделкой, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким обстоятельством в настоящем случае явилось обращение ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд с исковым заявлением 14.12.2010 года.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, с истца-ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме * рубля * копеек, от уплаты которой был освобожден Самофалов М.И. в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать в пользу Самофалова М.И. на основании его заявления и представленных квитанций судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму * рублей, которые суд находит обоснованными с учетом сложности дела и понесенными в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Самофалову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору не обоснованным и в удовлетворении иска полностью отказать.

Встречный иск Самофалова Михаила Ивановича к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного соглашения незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда признать обоснованным в части и удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № *

от 04.07. 2009 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Самофаловым Михаилом Ивановичем.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Самофалова Михаила Ивановича как неосновательное обогащение выплаченную сумму * рубля * копеек и за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей * копейки.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Самофалова Михаила Ивановича компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В остальной части иска Самофалова М.И. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход государства государственную пошлину в сумме * рубля * копеек.

Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме * рублей * копейки.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 7,75 процента годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.И. Кутаков

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.