РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 6 мая 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующий – судья Кутаков С.И., при секретаре Жидковой В.И., с участием: представителя истца Рючина И.А. - Баранова Я.В. (по нотариально заверенной доверенности), представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» - Евтюхина А.А. (по доверенности №* от 11.01.2011 года ) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рючина Игоря Александровича к страховой компании открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» (ОАО «Альфа-Страхование») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: 17.02.2011 года, около 07.55 часов, в городе Губкин Белгородской области, в районе дома №* по улице Севастопольская, водитель автомобиля «*» госномер Е * АН 31 рус Таранов С.В.нарушил правила безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем «*» госномер Р * АХ 31 рус, принадлежащим Рючину И.А., причинив Рючину И.А. имущественный ущерб, связанный с повреждением автомобиля на общую сумму * рубль * коп., из которых * рублей *коп. составляет ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и * рубля * коп. – ущерб, составляющий утрату товарной стоимости автомобиля. Гражданско-правовая ответственность Таранова С.В. застрахована в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой Рючину И.А. было выплачено страховое возмещение в размере * рублей *коп. Дело инициировано иском Звягинцева Ю.В., который, ссылаясь на страховой случай 17.02.2011 года, в результате которого года водитель Таранов С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», при дорожно-транспортном происшествии, допустил столкновение автомобилей, повредив при этом принадлежащий ему автомобиль «*» госномер Р * АХ 31 рус и причинив ему имущественный ущерб на общую сумму * рубль * коп., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в полном размере, так как страховая компания выплатила ему лишь * рублей * коп., отказав выплатить разницу в сумме * рубля * коп. между реально причинённой суммой имущественного ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины, производство экспертизы и юридических услуг представителя. Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил суд рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Баранов Я.В. (по доверенности истца) исковые требования в судебном заседании поддержал полностью. Представитель ответчика Евтюхин А.А. (по доверенности ответчика – ОАО «Альфа-Страхование») исковые требования признал частично, не отрицая факта наступления страхового случая, признал размер подлежащего страховому возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на сумму * рублей * коп., не согласен с исковыми требованиями в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и о компенсации морального вреда, просил в удовлетворении иска в этой части отказать. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика разницы между реально причинённой суммой имущественного ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. Выводы суда об обстоятельствах, установленных судом, основаны на следующих доказательствах. Факт повреждения автомобиля «*» госномер Р * АХ 31 рус, принадлежащего истцу по вине владельца автомобиля «*» госномер Е * АН 31 рус Таранова С.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 17.02.2011 года в результате страхового случая подтверждается материалами выплатного дела (л.д.33-50) по заявлению истца о страховой выплате (л.д.35), в том числе актом о страховом случае № * (1) от 09.03.2011 года к договору страхования ОСАГО ВВВ * от 20.06.2010 года, составленным представителем Белгородского филиала ответчика (л.д.36), страховым полисом ВВВ * от 20.06.2010 года (л.д.21), признан ответчиком и не оспаривался. Признание ответчиком указанных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ) В результате дорожно-транспортного происшествия( страхового случая), автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37), а также в акте осмотра транспортного средства № 156 от 21.02.2011 года, составленном по инициативе страховой компании специалистом ООО «Региональный эксперт Центр»(л.д.48-50) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет * рублей *коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет * рубля * коп., а всего ущерб на общую сумму * рубль * коп., что подтверждается заключением эксперта-оценщика №* от 11.03. 2011 года, составленного специалистами автоэкспертного бюро ООО «Агенство независимой оценки «Аргумент» и представленного суду представителем истца. Выплата страхового возмещения истцу в сумме * руб.* коп. подтверждается поступлением указанной суммы на банковский счет Белгородское ОСБ № 8592 на имя истца, согласно копии платёжного поручения № * от 10.03. 2011 года (л.д.54). Суд приходит к выводу, что приведённые доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают ту часть обстоятельств, на которые заявитель обоснованно ссылается, как на основание своих требований. Суд не может согласиться с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «АТБ-Саттелит» в отчете № * от 04.03.2011 года, (л.д.51-53), согласно которым стоимость устранения дефектов на автомобиле, принадлежащем истцу составляет * руб.* коп. Суд отвергает это письменное доказательство по тем основаниям, что выводы эксперта не содержат обоснований и ссылок на источники таких обоснований, использованных при расчете восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, экспертом неправильно применены расценки, применимые для заднеприводных автомобилей, тогда как автомобиль «*» является переднеприводным, а поэтому выводы такого заключения сомнительны не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам. В то же время, выводы экспертного заключения №* от 11.03. 2011 года, составленного специалистами автоэкспертного бюро ООО «Агенство независимой оценки «Аргумент» аргументированы, приведением подробных расчетов и обоснований, ориентированы на оценку переднеприводного автомобиля, которым фактически является автомобиль, принадлежащий истцу. Приведенные калькуляция и расчеты эксперта доступны для проверки, подтверждены в судебном заседании показаниями специалиста Шелушинина В.А., составлявшего это заключение и подтвердившего обоснованность своих выводов, не оспорены ответчиком,а поэтому сомнений у суда не вызывают и принимаются в числе относимых и допустимых доказательств в совокупности с другими доказательствами в основу решения суда. Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в части требований возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, не основаны на законе, а поэтому отвергаются судом. Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Требованиями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Предельная сумма страхового возмещения, установленная Законом и договором обязательного страхования междуистцом и ООО «Росгосстрах» составляет * рублей, то есть больше суммы причиненного ущерба, что позволяет страховщику возместить материальный ущерб в полном объеме. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах установленным этим законом. Объектом обязательного страхования, в силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Исходя из диспозиции ч.2 ст.15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля истца, определённая в денежном выражении, является реальным ущербом, который должен возмещаться страховщиком. Принимая во внимание, что сумма ущерба, складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (* рублей *коп.) и утраты товарной стоимости автомобиля (* рубля * коп.), которая в общей сумме составляет * рубль * коп., а Таранов С.В., являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и к участию в деле был привлечен страховщик, со страховой компании в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в полном размере, но с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме * рублей * коп., то есть в размере * рубля *коп. (* – * = *), удовлетворяя иск в указанной части. Исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховым случаям.(п/п «б» п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) Поэтому суд полностью отказывает в удовлетворении этой части иска. В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, на оплату за производство экспертизы в сумме * рублей, расходы на оплату составления искового заявления в сумме * рублей, расходы на услуги представителя, связанные с участием его в суде, в сумме * рублей, которые, с учетом сложности дела, составления иска, участия представителя при подготовке и в двух судебных заседаниях, суд находит понесенными в разумных пределах. Согласно ст.36 Федерального закона « Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на день постановления решения судом составляет 8 процентов годовых. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рючина Игоря Александровича к страховой компании открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» (ОАО «Альфа-Страхование»)о взыскании невыплаченной части страхового возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным в части и удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Рючина Игоря Александровича невыплаченную часть страхового возмещения имущественного ущерба в сумме * рубля * копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме * рубля * копеек, на оплату за производство экспертизы в сумме * рублей, расходы на оплату составления искового заявления в сумме * рублей, расходы на услуги представителя, связанные с участием его в суде, в сумме * рублей, а всего взыскать в общей сумме * рублей * копеек. В остальной части иска отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего восемь процентов годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья С.И. Кутаков На дату опубликования решение не вступило в законную силу.