РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П. с участием истца Позняк П.Г., ответчика- представителя МАУЗ « Стоматологическая поликлиника Губкинского городского округа»- Кротович А.А., адвоката Коновалова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняк Петра Григорьевича к МАУЗ « Стоматологическая поликлиника Губкинского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда, Установил: 13 марта 2011 года Позняк П.Г. посещал МАУЗ « Стоматологическая поликлиника Губкинского городского округа», которая расположена по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.Кирова д.46 «в», для того что бы залечить зуб. В связи с тем, что он в стоматологическую поликлинику вошел через две двери аварийного выхода, повредив шпингалеты, дежурным врачом названного учреждения по данному факту было сообщено в ОВД по г.Губкин, а главный врач написал заявление о привлечении Позняк П.Г. к установленной законом ответственности. По результатам поведенной проверки в отношении Поздняк П.Г. было отказано в возбуждении уголовного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.167,168 УК РФ, о чем вынесено Постановление от 15 марта 2011 года. Дело инициировано иском Позняк П.Г., который ссылаясь на неоказание ему своевременной медицинской помощи и направление ложных сведений о его действиях по месту работы, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик – представители МАУЗ « Стоматологическая поликлиника Губкинского городского округа» Кротович А.А. и адвокат - Коновалов С.Г. возражают против удовлетворения иска Позняк П.Г., ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Суд, выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности и т.д.)… В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10). В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами факт посещения стоматологической поликлиники истцом 13 марта 2011 года. Из отказного материала по сообщению Светикова Ф.В. КУСП-2624,2630 от 13 марта 2011 года, так же усматривается, что Позняк П.Г. вошел в названное учреждение через две двери аварийного выхода, повредив на них два шпингалета. Указанные обстоятельства стали причиной обращения дежурного врача Светикова Ф.В. и главного врача МАУЗ « Стоматологическая поликлиника Губкинского городского округа»- Кротович А.А. в ОВД по г.Губкин с заявлением о проведении проверки и привлечении Позняк П.Г. к установленной законом ответственности. Поскольку материальный ущерб ответчику причинен незначительный и у Позняк П.Г. не было умысла на причинение материального ущерба и на повреждение имущества, в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.167,168 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Так же в судебном заседании установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что 13 марта 2011 года после проведенной проверки сотрудниками ОВД, Позняк П.Г. возвратился в стоматологическую поликлинику, где забрав медицинский полюс, отказался от оказания ему медицинской помощи. Данный факт не отрицал и сам истец, в судебном заседании. Кроме того, это отражено истцом и в книге жалоб ответчика (л.д.36). Таким образом, довод истца о неоказании ему медицинской помощи в стоматологической поликлинике, является необоснованным, поскольку исходя из положений ст. 32 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 28.09.2010)), необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Согласно медицинской карты стоматологического больного- Позняк П.Г. (л.д.50-51), ему была оказана медицинская помощь 14 марта 2011 года. Претензий по качеству оказания медицинской помощи у истца к ответчику нет. Доказательств о необходимости оказания истцу 13 марта 2011 года неотложной медицинской помощи по лечению, либо удавлению зуба, в судебном заседании не добыто и не установлено. При указанных обстоятельствах вина ответчика в неоказании истцу медицинской помощи не доказана. Факт сообщения главным врачом МАУЗ « Стоматологическая поликлиника Губкинского городского округа» по месту работы истца, информации об обстоятельствах посещения Позняк П.Г. стоматологической поликлиники 13 марта 2011 года, не является основанием для признания виновных действий ответчика, поскольку указанная информация содержится в отказном материале и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2011 года. С учетом изложенного, требования истца к указанному ответчику о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика просил взыскать с истца расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представил квитанцию Серия *№ *от 16 мая 2011 года на указанную сумму за представительство в суде (л.д.53). Учитывая, объем рассматриваемого дела, участие адвоката ответчика в предварительном и судебном заседании, тот факт что решение по делу состоялось в пользу ответчика, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, взыскать с Позняк П.Г. в пользу МАУЗ « Стоматологическая поликлиника Губкинского городского округа» расходы на представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере * рублей. Руководствуясь ст.ст. 100,194-198 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Позняк Петра Григорьевича к МАУЗ « Стоматологическая поликлиника Губкинского городского округа» о взыскании компенсации морального вреда, признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Взыскать с Позняк Петра Григорьевича в пользу МАУЗ « Стоматологическая поликлиника Губкинского городского округа» расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья: Алексеева О.Ю. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.