РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Грешило Н.В., при секретаре Топоровой Н.В., с участием : истца Флусова Н.Н., представителя ответчика Черкашиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флусова Николая Николаевича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, у с т а н о в и л: Истец с 10.11.2008 года получал досрочную трудовую пенсию в соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях по старости в Российской Федерации». В специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии ему был включен период работы с 28.12.1972 года по 10.10.1977 года в качестве водителя автомобиля на вывозке руды и вскрыши из карьер по добыче руды, а также период прохождения военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР с 12.11.1970 года по 10.11.1972 года, который непосредственно предшествовал работе по Списку №1. 04.04.2011 года истцу исполнилось 60 лет, а с 01.05.2011 года ответчик прекратил выплату ему досрочной трудовой пенсии по Списку №1 и назначил ему пенсию по старости на общих основаниях. В результате размер пенсии с * рублей уменьшился до ** рублей. Из специального стажа, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, был исключен период прохождения истцом военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР с 12.11.1970 года по 10.11.1972 года Дело инициировано иском Флусова Н.Н.. В своём заявлении истец просит суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях по старости в Российской Федерации», обязать ответчика включить ему в специальный стаж по Списку №1 период прохождения военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР в период с 12.11.1970 г. по 10.11.1972 г. и возобновить выплату досрочной трудовой пенсии по старости с 01.05.2011 года, ссылаясь, что принятое решение является незаконным. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик незаконно прекратил ему выплату досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1 с 01.05.2011 года. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области по доверенности Черкашина М.В. иск не признала, просила суд в его удовлетворении истцу отказать по тем основаниям, что его требования о включении в специальный стаж периодов прохождения военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР с 12.11.1970 г. по 10.11.1972 г., не основаны на законе. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пенсионным делом, которое обозревалось в судебном заседании, подтверждается факт назначения истцу с 10.11.2008 года досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях по старости в Российской Федерации». Факт прекращения выплаты истцу с 01.05.2011 года досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 и назначении пенсии по старости на общих основаниях подтверждается решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области (л.д.6-7). Представителем ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не опровергались. Выводы комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о том, что пенсионное законодательство не допускает зачета в специальный стаж для назначения льготной пенсии периодов прохождения военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР, являются ошибочными. Положения ч.и 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» порядок расчета специального трудового стажа для начисления пенсии по выслуге лет на льготных условиях не регулируется. Этот порядок установлен специальными нормами пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которыми предусмотрено, что время нахождения граждан на военной службе по призыву включается в стаж работы, в том числе и на вредном производстве, без каких бы то ни было ограничений и оговорок. При принятии решения ответчиком не было учтено, что в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в стаж работы. Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Как установлено прецедентным правом Европейского Суда, концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию. Европейский Суд по правам человека указал, что принятие законодательства с обратной силой с последствиями, связанными с лишением ранее установленных прав, свидетельствует о вмешательстве в право собственности, нарушает баланс интересов и ст. 1 Протокола №1 / Дела «Прессос Компания Навьера О. А. против Бельгии», «Морис против Франции», «Скордио против Италии». Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиком неправильно истолкованы и применены нормы пенсионного законодательства, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области от 11 апреля 2011 года, не может быть признано законным. Материалами пенсионного дела подтверждается и не отрицалось представителем ответчика, что выплата досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1 истцу была прекращена с 01.05.2011 года. При подаче искового заявления истец понёс расходы по госпошлине в сумме * рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд р е ш и л: Иск Флусова Николая Николаевича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости признать обоснованным. Признать за Флусовым Николаем Николаевичем право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях по старости в Российской Федерации». Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить Флусову Николаю Николаевичу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №1 период прохождения военной службы по призыву в составе Вооруженных сил СССР в период с 12.11.1970 года по 10.11.1972 года. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области возобновить с 01.05.2011 года выплату Флусову Николаю Николаевичу досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях по старости в Российской Федерации». Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области в пользу Флусова Николая Николаевича расходы по госпошлине в сумме * рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Н.В. Грешило На дату опубликования решение не вступило в законную силу.