РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Соболевой К.В., с участием истца Пономарева А.В., его представителя по доверенности Баранова Я.В, ответчика Лаврентьева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Андрея Вячеславовича к Лаврентьеву Руслану Семеновичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП У С Т А Н О В И Л : 07 августа 2010 года Пономарев А.В., управляя автомобилем * государственный номер Е * ТО, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте на лево не предоставил преимущество в движении автомобилю *, госномер Н * ТА, под управлением водителя Лаврентьева Р.С., движущемуся во встречном направлении и совершил столкновение с данным автомобилем. От удара оба автомобиля были повреждены. Гражданско-правовая ответственность водителя Лаврентьева Р.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дело инициировано иском Пономарева А.В. Просил взыскать с Лаврентьева Р.С. сумму материального ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей и расходы по делу, ссылаясь, что ДТП произошло по вине Лаврентьева Р.С., который выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ и создал ему препятствие для совершения маневра проезда перекрестка. Добровольно причиненный ущерб ответчик не возмещает. В судебном заседании истец Пономарев А.В. и его представитель поддержали заявленные требования. Ответчик Лаврентьев Р.С. заявленные требования не признал, утверждает, что ДТП произошло не по его вине. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тот факт, что по данному ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева А.В. прекращено на основании п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются препятствием для выяснения обстоятельств ДТП и, установления вины лиц, его совершивших, при рассмотрении споров, по которым названные обстоятельства имеют значение. Доводы истца о том, что ДТП произошло от виновных действий ответчика, так как он выехал на желтый сигнал светофора, а Лаврентьев Р.С. создал препятствия для завершения маневра проезда перекрестка его автомобилю, не основаны на доказательствах. В судебном заседании ответчик отрицал указанный факт. Из объяснений Лаврентьева Р.С., имеющихся в административном материале, которые были у него отобраны сразу после ДТП, усматривается, что он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора (л.6 административного материала). Аналогичные пояснения ответчик дает и в судебном заседании. Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Сам истец, как в судебном заседании, так и в объяснениях, которые у него были отобраны после ДТП пояснил, что он стоял на перекрестке с включенным указателем левого поворота и пропускал встречный транспорт, двигающийся по ул.Фрунзе в направлении микрорайона Журавлики. Когда он увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий выезд на перекресток, с целью завершения маневра поворота на лево, руководствуясь п.6.14 ПДД РФ начал движение с перекрестка на ул.Дзержинского в направлении ул.Лазарева. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и свидетель Астахов С.Н. Допрошенная в судебном заседании свидетель Оникиенко Л.В. пояснила, что она услышала удар столкнувшихся автомобилей, посмотрела на перекресток и увидела разъезжающие друг от друга два автомобиля, в этот момент на светофоре по ул.Фрунзе загорелся красный сигнал. Какой сигнал горел на светофоре в момент ДТП она не видела. Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец начал движение на запрещающий сигнал светофора. Утверждения истца о том, что он пропустил все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении опровергаются пояснениями ответчика, который пояснил, что в связи с тем, что на перекрестке в левом ряду стояли транспортные средства, совершающие поворот на лево, встречных автомобилей не было видно. При совершении поворота налево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, Пономарев А.В. не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении автомобилю, под управлением ответчика. С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Лаврентьева Р.С. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Пономарева Андрея Вячеславовича к Лаврентьеву Руслану Семеновичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья: На дату опубликования решение не вступило в законную силу.