РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П., с участием представителя истца –Баранова Я.В., в отсутствие истца- Черных А.А., ответчика- Мазур А.В., представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах», Мазур Андрею Вячеславовичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, Установил : 31 декабря 2010г. в 14 час. 35 мин. в г.Губкин на ул.Ленина в районе дома № 56 водитель Мазур А.В., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдая дистанцию безопасную для движения, совершил столкновение с автомобилями **, регистрационный знак **, *** регистрационный знак ***, и **** регистрационный знак ****, принадлежащий Черных А.А.. В результате ДТП, автомобиль Черных А.А. получил механические повреждения. Постановлением 31 ББ № 593839 от 31 декабря 2010 года, Мазур А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, как автовладельца, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб. * коп. Дело инициировано иском Черных А.А., который ссылаясь на произведенную в ООО «Русская Оценка» оценку материального ущерба, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между возмещенным и фактическим ущербом в сумме * руб. *коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * рубля *, все понесенные по делу расходы, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а с Мазур А.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме *рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований предъявленных к ним, ссылаясь на полное исполнение своих обязательств перед истцом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными в части, исходя из следующего. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика и по его вине материального ущерба. Вина Мазур А.В. в совершении ДТП подтверждается вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении. Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиками в судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2010 г. (л.д.52), схемой места совершения административного правонарушения и места осмотра от 31 декабря 2010 года, (из дела об административном правонарушении № 1357 в отношении Мазур А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля 8 регистрационный знак *, Мазур А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия * № *), в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата в размере * рублей * коп., что подтверждается актом № 0003684565-002 (л.д.57). Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании заключения № 3684565-17 от 23 февраля 2011 года по определению стоимости ремонта транспортного средства (л.д.54-56). Заявляя требование о возмещении материального ущерба со страховой компании, истец представил суду отчет №82 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненные ООО «Русская Оценка», в котором стоимость ущерба определена в размере * руб.* коп, а стоимость утраты товарной стоимости составила * руб.* коп. Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения, составленные ООО «Русская Оценка», поскольку при сопоставлении отчетов экспертов в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» существенно занижена стоимость ряда работ по восстановлению (ремонту) автомашины истца. Стоимость норм-часа на восстановление (ремонт) транспортного средства истца должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в отчете, представленном истцом. Утрата товарной стоимости автомобиля в заключении ответчика вообще отсутствует. Суд отвергает в качестве доказательства о размере причиненного ущерба, представленное ответчиком заключение, поскольку оно выполнено с грубым нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно ст.11 Федерального Закона №315- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой текст отчёта и выводы не должны допускать двусмысленности толкования, сделанные выводы должны быть логичны и их расчёт понятен, а также п.4 ФСО №3, в связи с тем, что в отчете не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости проведенных исследований. В связи с чем, доводы представителя ООО «Росгосстрах» указанные в письменных возражениях о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд признаёт неубедительными. Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключению №82, представленному истцом, утрата товарной стоимости автомобиля **** регистрационный знак ****, составила * руб. * коп.. Выводы эксперта о стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению суммарной утраты товарной стоимости и материального ущерба. Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме *руб. * коп., а стоимость возмещения ущерба автомобиля истца, согласно заключению составила * руб. и утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила * руб. * коп., суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме * руб.* коп. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Мазур А.В. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании, а за нарушение имущественных прав компенсация морального вреда, в соответствии с требованиями законодательства, в данном случае не предусмотрена (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек и расходы связанные с оценкой ущерба в размере * рублей и за отправление телеграмм в сумме * руб.* копеек. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах»- расходы на представителя в сумме * рублей, о чем представлена квитанция № 000057 от 24 мая 2011 года за участие представителя в суде, составление искового заявления, а так же договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2011 года ( л.д.77,78). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает что в целях разумности и справедливости с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У составляет 8,25 % годовых. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Черных Андрея Александровича к ООО «Росгосстрах», Мазур Андрею Вячеславовичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, признать обоснованными в части. Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить в пользу Черных Андрея Александровича невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб.* коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб.* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы за проведение оценки в размере * рублей, за отправление телеграмм в размере * руб.*коп и расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. В остальной части иск отклонить. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.