РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф., при секретаре Ченцовой М.А., с участием истца Бабкина А.А., его представителей Бабкина А.П. и Бабкиной Н.М., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 04.10.2008г. и 21.10.2008г., ответчиков: Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Белгородской области Махриной И.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2011г. №13-05/26; представителей УВД по Белгородской области Дорчинец Е.В., Лютова Е.В. и Маслова А.В., действующих на основании доверенностей от 08.02.2011г., 14.04.2011г. и 05.01.2011г. соответственно; представителя ОВД по г. Губкину Маслова А.В., действующего на основании доверенности от 18.10.2010г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Белгородской области, отделу внутренних дел по г. Губкину и Губкинскому району Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (решениями) должностных лиц государственных органов и возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Бабкин А.А. является потерпевшим по уголовному делу №*, возбужденному 03 ноября 2004г. по факту причинения ему вреда здоровью средней тяжести. В ходе предварительного расследования производство по уголовному делу следователями ОВД по г.Губкин и Губкинскому району неоднократно (около 20 раз) приостанавливалось и прекращалось. Постановления о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу были отменены по его жалобам прокурором и судом. Указания прокурора и суда об устранении недостатков предварительного следствия, выявленных при отмене указанных постановлений, должностными лицами не устранялись. Действиями (решениями) должностных лиц ОВД, выразившимися в длительном установлении конкретных лиц, совершивших преступление и причинивших вред здоровью потерпевшего, уклонении от установления степени тяжести вреда, непроведении экспертиз, были нарушены его права как потерпевшего по уголовному делу, чем затруднен доступ к правосудию и причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в * рублей. 18 марта 2011г. Старшим следователем СЧ СУ при УВД по Белгородской области Лютовым Е.В. принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое в настоящее время обжалуется потерпевшим в суде. Дело инициировано иском Бабкина А.А., просившего взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката и оформлению доверенностей. В судебном заседании истец Бабкин А.А. и его представители Бабкин А.П., Бабкина Н.М. изменили исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме * рублей и материальный ущерб, причиненный его здоровью в результате действий должностных лиц в сумме * рублей, в которую входят затраты на приобретение лекарственных препаратов и лечение, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме * рублей и оформлению доверенностей в сумме * рублей. Свои требования мотивировали тем, что с момента возбуждения уголовного до настоящего времени должностными лицами следственных подразделений УВД по Белгородской области систематически допускаются грубые, неоднократные нарушения прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, длительное время не устанавливались конкретные лица, совершившие в отношение меня преступление и причинившие вред его здоровью, не устанавливалась степень тяжести этого вреда, не допрашивались свидетели, очевидцы, не проводились экспертизы, множество раз производство по делу незаконно прекращалось, приостанавливалось и возобновлялось только по его жалобам и заявлениям, которые были удовлетворены судом или прокурором, или руководителем следственного подразделения. Вследствие незаконных действий сотрудников ОВД по г.Губкину и Губкинскому району затягивается рассмотрение уголовного дела и затруднен доступ к правосудию. От этих действий Бабкин А.А. испытывал чувства беззащитности и безисходности, стыда и неверия в силу государственных органов и должностных лиц, которые не хотят исполнять свой профессиональный долг. Все моральные переживания, мучения и страдания крайне негативно повлияли на состояние здоровья Бабкина А.А., в результате чего истец неоднократно находился на лечении в различных лечебных учреждениях. Учитывая приведенные обстоятельства, просил удовлетворить его исковые требования по указанным в заявлении основаниям. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Белгородской области Махриной И.Б. исковые требования не признала по основаниям того, что истец связывает обязанность по возмещению вреда с незаконными действиями органов внутренних дел, поэтому ответчиком должен выступать главный распорядитель по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов РФ. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) должностных лиц, их вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Представители ответчиков УВД по Белгородской области и ОВД по г. Губкину и Губкинскому району Дорчинец Е.В., Лютов Е.В. и Маслов А.В. исковые требования не признали, считая их необоснованными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновность и противоправность действий сотрудников следственного управления, нарушающих права потерпевшего. В ходе предварительного расследования были проведены необходимые экспертизы, допросы свидетелей, потерпевшего. Обстоятельств, являющихся основанием для взыскания в пользу Бабакина А.А. материального ущерба и компенсации морального вреда – наступление вреда, вина должностных лиц, их противоправное поведение и причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями – по настоящему делу нет, поэтому просят в удовлетворении иска отказать. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 25 сентября 2004 года около 23 часов 30 минут в ходе ссоры между Скрынниковым С.Н., Головиным А.В. с одной стороны, и Бабкиным А.А. с другой стороны, произошла драка в * по ул. * в г. Губкин Белгородской области, в результате которой Бабкину А.А. был причинён средней тяжести вред здоровью. 03 ноября 2004г. по факту причинения Бабкину А.А. вреда здоровью средней тяжести возбуждено уголовное дело № *, потерпевшим по которому был признан Бабкин А.А. и в ходе производства, по которому неоднократно отменялись постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего, о приостановлении и прекращении производства по делу: - постановлением Губкинского городского суда от 06.04.2005г. прекращено производство по заявлению представителя Бабкина А.А. - адвоката Попова Г.И. о признании незаконным отказа от 28.03.2005г. следователем Махриной А.И. удовлетворить ходатайство от 23.03.2005г. о допросе в качестве свидетелей Курганского А.А., Бабкина А.П., Бабкину Н.М., Фалько В.А., Климову И.В., Ульянова В.В., т.к. прокурором признана незаконность отказа следователем в удовлетворении ходатайства (т.1 л.д.15); - постановлением Губкинского городского суда от 15.11.2005г. частично удовлетворена жалоба Бабкина А.А. на постановление следователя Барановой Н.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 512 от 02.03.2005г. недопустимым доказательством - постановление следователя признано незаконным и необоснованным, с обязанием устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.16); - постановлением Губкинского городского суда от 11.09.2006г. признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО при ОВД по г. Губкин и Губкинскому району Коняевой Е.Н. от 13.02.2006г. о прекращении уголовного дела, с обязанием следователя устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.17-19); - постановлением Губкинского городского суда от 07.05.2007г. признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО при ОВД по г.. Губкин и Губкинскому району Проценко Г.А. от 15.10.2006г. о прекращении уголовного дела, с обязанием Губкинского городского прокурора устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.20-21); - постановлением Яковлевского районного суда от 22.08.2007г. удовлетворена жалоба на постановление ст. следователя СО при ОВД по Яковлевскому району Крюкова А.Ф. от 20.07.2007г. о прекращении уголовного дела, признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 20.07.2007г. с обязанием следователя устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.22-23); - постановлением прокурора Яковлевского района от 11.04.2008г. материалы проверки направлены руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела - постановлением Губкинского городского суда от 14.07.2008г. производство по жалобе прекращено, т.к. следователем по особо важным делам СЧ при УВД по Белгородской области Бредихиным Г.В. было самостоятельно признано недопустимым доказательством заключение СМЭ № 52 от 09.11.2008г. бюро СМЭ по Орловской области (т.1 л.д.24); - постановлением Губкинского городского суда от 15.07.2008г. производство по жалобе Бабкина А.А. прекращено в связи с отменой 07.05.2008г. и.о. начальника СЧ СУ при УВД по Белгородской области постановления следователя Бредихина Г.В. от 15.02.2008г. о прекращения уголовного дела (т.1 л.д.25); - постановлением Губкинского городского суда от 29.09.2008г. постановление от 02.08.2008г. следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Белгородской области постановления следователя Бредихина Г.В. о приостановлении производства по делу признано незаконным и необоснованным (т.1 л.д.26); - постановлением Губкинского городского суда от 30.09.2008г. постановление от 10.08.2009г. следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Белгородской области Бредихина Г.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании допустимым доказательством заключение специалистов № 03 от 10.07.2007г. бюро СМЭ по Курской области, специалистов рентгенологов городской больницы № 1 г. Ст. Оскол, допросе свидетелей признано незаконным и необоснованным, т.к. с 02.08.2008г. дело было приостановлено (т.1 л.д.27); - постановлением Губкинского городского суда от 29.05.2009г. производство по жалобе на постановление от 04.05.2009г. следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Белгородской области Бредихина Г.В. о приостановлении производства по делу прекращено, т.к. оно отменено 28.05.2009г. постановлением заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Белгородской области (т.1 л.д.28); - постановлением Губкинского городского суда от 01.06.2009г. производство по жалобе на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Белгородской области Бредихина Г.В. от 04.05.2009г. о прекращении уголовного дела прекращено, т.к. оно отменено 28.05.2009г. постановлением заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Белгородской области (т.1 л.д.29). - постановлением Губкинского городского суда от 14.07.2009г. постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Белгородской области Бредихина Г.В. от 08.06.2009г. о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным (т.1 л.д.30-31). - постановлением Губкинского городского суда от 05.02.2010г. постановление ст. следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области Лютова Е.В. от 16.12.2009г. о прекращении уголовного дела в отношении Скрынникова С.Н. и Головина А.В. за непричастностью признано незаконным и необоснованным (т.1 л.д.32-33). - постановлением Губкинского городского суда от 04.03.2010г. постановление от 16.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петербургского А.П. и Петербургской Э.Р., вынесенное ст. следователем СЧ СУ при УВД по Белгородской области Лютовым Е.В. признано незаконным и необоснованным (т.1 л.д.34). - постановлением Губкинского городского суда от 17.03.2010г. постановление от 16.12.2009г. о приостановлении производства по делу за неустановлением причастных лиц, вынесенное ст. следователем СЧ СУ при УВД по Белгородской области Лютовым Е.В. признано незаконным и необоснованным (т.1 л.д.35). - постановлением Губкинского городского суда от 18.05.2010г. постановление от 16.12.2009г. о прекращении уголовного преследования в отношении Скрынникова С.Н. и Головина А.В. вынесенное ст. следователем СЧ СУ при УВД по Белгородской области Лютовым Е.В. признано незаконным и необоснованным (т.1 л.д.36). - постановлением Губкинского городского суда от 18.05.2010г. постановление от 16.12.2009г. о приостановлении производства по делу за неустановлением причастных лиц, вынесенное ст. следователем СЧ СУ при УВД по Белгородской области Лютовым Е.В. признано незаконным и необоснованным (т.1 л.д.37-38). - постановлением Губкинского городского суда от 30.09.2010г. прекращено производство по жалобе на постановление от 02.09.2010г. о прекращении уголовного преследования в отношении Скрынникова С.Н. и Головина А.В., т.к. оно отменено 21.09.2010г. начальником СЧ СУ при УВД по Белгородской области (т.1 л.д.39). - постановлением Губкинского городского суда от 28.01.2011г. прекращено производство по жалобе на постановление от 21.10.2010г. о прекращении уголовного преследования в отношении Скрынникова С.Н. и Головина А.В., в связи с тем, что оно отменено 28.01.2011г. заместителем Губкинского городского прокурора (т.1 л.д.40). - постановлением Губкинского городского суда от 28.01.2011г. прекращено производство по жалобе на постановление от 31.05.2010г. вынесенное ст. следователем СЧ СУ при УВД по Белгородской области Лютовым Е.В. о прекращении производства в связи с истечением сроков давности, так как 28.01.2011г. оно отменено заместителем Губкинского городского прокурора (т.1 л.д.41). - постановлением Губкинского городского суда от 31.01.2011г. прекращено производство по жалобе на постановление от 21.10.2010г. следователя СУ СЧ при УВД по Белгородской области Лютова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петербургского А.П. и Петербургской Э.П.(т.1 л.д.42). Бабкин А.А. в обоснование своих требований указал на причинение ему морального вреда вследствие незаконных действий (решений) со стороны следователей СО при ОВД по г.Губкину и Губкинскому району, СО при ОВД по Яковлевскому району и СУ СЧ при УВД по Белгородской области, выразившихся в необоснованном неоднократном приостановлении и прекращении производства по уголовному делу, неисполнении требований прокурора и суда при отмене указанных постановлений, создании тем самым ему доступа к правосудию и причинении ему вреда здоровью, в результате чего он неоднократно находился на лечении в различных медицинских учреждениях: с 31.03.2005г. по 15.04.2005г. в горбольнице № 1 г. Ст. Оскол; с 05.09.2005г. по 21.09.2005г. в горбольнице № 2 г. Ст. Оскол; с 26.10.2005г. по 10.11.2005г. в горбольнице № 2 г. Ст. Оскол; с 05.06.2006г. по 14.06.2006г. в поликлинике № 1 г. Губкина; с 16.06.2006г. по 30.06.2006г. в горбольнице №2 г. Ст. Оскол; с 10.04.2007г. по 24.04.2007г. в горбольнице № 2 г. Ст. Оскол; с 08.08.2007г. по 19.08.2007г. в дневном отделении поликлиники № 1 г. Губкина; с 24.07.2009г. по 05.08.2009г. в Губкинской ЦРБ; с 19.11.2009г. по 01.12.2009г. в Губкинской ЦРБ; с 03.12.2009г. по 14.12.2009г. в Белгородской областной больнице; с 01.02.2010г. по 16.02.2010г. в горбольнице № 2 г. Ст. Оскол; с 23.12.2010г. по 05.01.2011г. в Губкинской ЦРБ. Факты нахождения на лечении в лечебных учреждениях подтверждаются выписками из медицинской карты больного, справками-заключениями специалистов и другими медицинскими документами (т.1 л.д.115-145) Суд, проанализировав материалы гражданского и уголовного дел, признаёт необоснованными указанные доводы истца, по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что Бабкин А.А. постановлением следователя от 05.11.2004г. признан потерпевшим. В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Данной нормой предусмотрены права потерпевшего Бабкина А.А. - знать о предъявленном обвиняемому обвинении; давать показания; представлять доказательства; заявлять ходатайства; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту проведения предварительного расследования. В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного суда «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 01.02.2009г. № 1, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц чьи права нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. Из материалов дела следует, что Бабкин А.А. и его представители неоднократно обращались в суд с жалобами на постановления следственных органов об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего, о приостановлении и прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователем при принятии решений не учитывались все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований о прекращении уголовного дела. Постановлениями суда жалобы разрешались по существу с признанием постановлений следователей незаконными и необоснованными, с указанием на устранение допущенных нарушений, или производство по жалобам прекращалось в связи с их отменой прокурором. Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец неоднократно воспользовался правом, предусмотренным ст.125 УПК РФ, обжалуя решения следователя в судебном порядке. Суд признаёт неубедительными доводы истца и его представителей о том, что за все время производства предварительного следствия по уголовному делу органами следствия ему не сообщалось о приостановлении или прекращении дела, в связи с чем он вынужден был самостоятельно, неоднократно обращаться к должностным лицам следственных органов и требовать предоставления ему процессуальных документов. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в котором имеются сопроводительные письма о направлении потерпевшему копий процессуальных документов и журналами учета исходящих документов за 2005-2010г.г., из которых усматривается, что в адрес Бабкина А.А. направлялись уведомления и постановления. Кроме того, в судебном заседании сам истец и его представители подтвердили, что со всеми постановлениями органов следствия они были ознакомлены и получали их копии, а впоследствии неоднократно обжаловали их в судебном порядке. Таким образом, Бабкин А.А., являясь потерпевшим по уголовному делу, воспользовался принадлежащими ему правами, реализовав их в полном объеме, в том числе и право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя, прокурора, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Каких-либо препятствий в осуществлении указанных прав Бабкина А.А. со стороны должностных лиц СО ОВД по г. Губкину и Губкинскому району, СО при ОВД по Яковлевскому району и СУ СЧ при УВД по Белгородской области, в ходе судебного разбирательства не установлено. Судом не установлено и бездействие органов предварительного следствия. Из материалов дела следует, что следственными органами было проведено несколько экспертиз с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Бабкина А.А., допрошены очевидцы происшествия, проведены следственные эксперименты. При рассмотрении судом жалоб Бабкина А.А. на постановления следователей СО ОВД по г.Губкину и Губкинскому району, СО при ОВД по Яковлевскому району и СУ СЧ при УВД по Белгородской области, о прекращении уголовного дела проверялись доводы жалобы относительно обоснованности указанных процессуальных актов, при этом вопрос о правомерности или неправомерности действий (бездействия) конкретных должностных лиц не являлся предметом судебной оценки, вывод о признании незаконными действий должностных лиц отсутствует. Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ему в ходе предварительного следствия незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Часть 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного гражданину должностным лицом органом дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от вины. К таким случаям относятся случаи причинения вреда гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Перечисленных обстоятельств по данному делу не установлено. Основания возмещения вреда, причиненного должностными лицами при условии их вины в причинении вреда предусмотрены ст.1069, ч.2 ст.1070, ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, которая как условие возникновения ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего; причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом, означающая, причиненный вред является прямым и нераздельным результатом действий (бездействия) должностных лиц; вина лиц, совершивших незаконные действия (бездействие), которая выражается в форме умысла или неосторожности. Бабкин А.А. ссылаясь на незаконность действий (бездействия) должностных лиц ОВД, заявил о компенсации причиненного ему морального вреда и материального ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Согласно рекомендациям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий ответчиков, и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков, и нравственными страданиями, причиненными истцу. Доводы истца о том, что вред, о компенсации которого просит Бабкин А.А., причинен ему в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по правилам ст. 1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, неправомерных действий (бездействия). Доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) должностных лиц ОВД, приведших к причинению Бабкину А.А. морального вреда, вины должностных лиц в причинении такого вреда, судом не установлено. Разрешая спор, суд исходит из того, что само по себе признание незаконными постановлений должностного лица не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не представлено доказательств причинения этими действиями моральных и нравственных страданий истцу. Утверждения истца о том, что в результате принятия следователями незаконных постановлений в ходе расследования уголовного дела ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем он неоднократно находился на лечении, суд признаёт несостоятельными. Из представленных истцом медицинских документов (т.1 л.д.115-145) усматривается, что нахождение Бабкина А.А. на лечении в травматологическом и неврологическом отделениях в указанные периоды времени обусловлено посттравматическим остеохондрозом и артрозом, последствиями и остаточными явлениями перенесенной черепно-мозговой травмы (ушибом головного мозга), посттравматической энцефалапатией с умеренными вестибулопатическими нарушениями и др. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что приведенные заболевания являются следствием незаконных действий должностных лиц органов предварительного следствия, истцом суду не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на его лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме * руб.*коп. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Бабкиным А.А. как потерпевшим по уголовному делу были реализованы права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Создание препятствий в реализации принадлежащих истцу как потерпевшему прав со стороны должностных лиц ОВД по г.Губкин, СО при ОВД по Яковлевскому району и СУ СЧ при УВД по Белгородской области, судом не установлено. Доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и нарушением вследствие таких действий (бездействия) нематериальных прав истца по настоящему делу отсутствуют. Истец Бабкин А.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении денежной компенсации в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бабкина Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Белгородской области, отделу внутренних дел по г. Губкину и Губкинскому району Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (решениями) должностных лиц государственных органов и возмещении материального ущерба признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья И.Ф. Комарова На дату опубликования решение не вступило в законную силу.