РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф., при секретаре Ченцовой М.А., с участием представителя истца Баранова Я.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2011г., ответчика Курчина А.Г., в отсутствие истца Новицкого Р.О., надлежаще извещенного времени и месте судебного заседания, направившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика ЗАО «Русские Страховые Традиции», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Романа Олеговича к закрытому акционерному обществу «Русские Страховые Традиции», Курчину Анатолию Григорьевичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 01 августа 2010 г. около 23-00 часов на перекрестке улиц Фрунзе-Кирова в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей *, регистрационный знак *, под управлением Курчина А.Г. и автомобиля **, регистрационный знак **, под управлением Новицкого Р.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Новицкого Р.О. получил механические повреждения. Постановлением от 22.09.2010г. Курчин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. 14 марта 2011 г. экспертом-оценщиком ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» была проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта, причинённого автомобилю **, которая согласно заключению №186 составила с учетом износа * руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля *, регистрационный знак * была застрахована в ЗАО «Русские Страховые Традиции», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб. Однако разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме * руб. (*руб. – *руб.), осталась невыплаченной. Дело инициировано иском Новицкого Р.О., просившего взыскать с ЗАО «Русские Страховые Традиции» сумму причинённого ему материального ущерба 8 руб., расходы, понесённые при производстве оценки материального ущерба в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по делу и расходы на представителя, о чем представил письменное заявление с приложенными квитанциями, а с Курчина А.Г. компенсацию морального вреда в размере * руб. и судебные расходы по делу, оплаченные при подаче иска неимущественного характера, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные и физические страдания. В судебном заседании представитель истца Баранов Я.В. подал заявление об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой страховщиком суммы страхового возмещения, после обращения в суд. Просил взыскать с ЗАО «Русские Страховые Традиции» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме * руб., расходы, понесённые при производстве оценки материального ущерба в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по делу, возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере * руб. и расходы на представителя, о чем представил письменное заявление с приложенными квитанциями, а в части взыскания компенсации морального вреда с Курчина А.Г. отказался от иска. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено. Ответчик Курчин А.Г. не возражал против заявленных требований, предъявленных к ЗАО «Русские Страховые Традиции». Представитель ответчика ЗАО «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах не явки суду не сообщил. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, наступления страхового случая в результате произошедшего ДТП, размере причиненного ущерба, обоснованности предъявления требований к страховой компании виновника ДТП. Факт и событие произошедшего ДТП, нарушение Правил дорожного движения Курчиным А.Г. и наличие причинно следственной связи между нарушением ПДД и причиненным истцу ущербом подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 767. Водитель Курчин А.Г., в нарушение п.п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю под управлением Новицкого Р.О., в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Согласно материалам дела об административном правонарушении, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, ДТП произошло с участием двух транспортных средств. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», ответчика Курчина А.Г. застрахована в ЗАО «Русские Страховые Традиции», что подтверждается страховым полисом * (л.д. 6). Поскольку вина водителя автомобиля ответчика по настоящему делу Курчина А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ЗАО «Русские Страховые Традиции», доказана представленными суду документами, суд приходит к выводу, что истец вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ требовать выплаты суммы страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии в пределах страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности ответчика Курчина А.Г. в ЗАО «Русские Страховые Традиции», виновность в ДТП Курчина А.Г., управлявшего автомобилем *, регистрационный знак *, а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договоров ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались. Перечисление истцу страховой выплаты в размере * рублей подтверждается сберегательной книжкой истца Новицкого Р.О. по счету №*, из которой видно, что на его счет 01.04.2011г. поступили денежные средства в сумме * руб., а 11.04.2011г. в сумме * руб. Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 01.08.2010г. ДТП страховым случаем. Определяя стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, судом принимается заключение №186 ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» от 14 марта 2011г.. Данный отчет выполнен с учетом стоимости работ, установленной на основании протокола № 5 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков города Белгорода, с учетом цен региона, что соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам страхования. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу с учетом износа транспортного средства составляет * рублей (л.д.8-19). Повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями отраженными в справе о ДТП (л.д.6). Поскольку ЗАО «Русские Страховые Традиции» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению составила * руб., суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме * руб. Ответчик – Закрытое акционерное общество «Русские Страховые Традиции» не воспользовался правом на участие в разбирательстве спора, не привел ни одного факта и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, поэтому суд принимает экспертное заключения №186 от 14.03.2011г., составленные экспертом-оценщиком ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент», в качестве доказательства, подтверждающих размер причиненного в результате ДТП ущерба. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Реальный ущерб истца по восстановлению автомобиля, с учетом суммы затрат на проведение экспертизы, составляет * руб. (* руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля **) + * руб. (расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства). Учитывая произведенные ответчиком выплаты на общую сумму * руб., с ЗАО «Русские Страховые Традиции» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере * рублей (* руб. – * руб.). Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда, лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага. По рассматриваемому спору истцом Новицким Р.О. ставился вопрос о нарушении его имущественных прав страховщиком ЗАО «Русские Страховые Традиции». Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в данном споре не предусмотрена ни нормами ГК РФ ни иного федерального Закона. Доводы истца о том, что ответчиком было нарушено его неимущественное право и причинены нравственные страдания тем, что ему не выдали мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд признаёт не состоятельными. При изложенных обстоятельствах, требования Новицкого Р.О. о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Русские Страховые Традиции» не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Русские Страховые Традиции» подлежат взысканию в пользу Новицкого Р.О. судебные расходы. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в ЗАО «Русские Страховые Традиции» в пользу Новицкого Р.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований * рублей, факт уплаты которой подтверждается квитанцией от 28.03.2011г. (л.д.3). За оформление нотариальной доверенности с Новицкого Р.О. взыскано по тарифу * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Русские Страховые Традиции» (л.д.22). В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данное правило дает возможность суду уменьшить сумму требуемых расходов, если суд придет к выводу, что предъявляемые расходы явно не соответствует разумному пределу. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1 ст.56 ГПК РФ). С позиции приведенной нормы, в подтверждение доводов о разумности оплаты услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29 марта 2011 и квитанция серии БИ №000056 от 18.05.2011г., согласно которой Новицким Р.О. в Губкинский Юридический Центр было уплачено за составление искового заявления * руб., за представление его интересов при подготовке дела * руб. и в судебном заседании * руб., а всего * рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела и требований разумности эти затраты были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными истцом документами, поэтому подлежат удовлетворению в размере * рублей. В соответствии с п.п.10.п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. С учетом того, что в судебном заседании представитель истца Баранов Я.В. уменьшил размер исковых требований имущественного характера до суммы * руб., от которой размер государственной пошлины должен составлять * руб., а при подаче иска имущественного характера истцом была уплачена госпошлина в сумме * руб., то истцу Новицкому Р.О. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме * рублей. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8.25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Новицкого Романа Олеговича к закрытому акционерному обществу «Русские Страховые Традиции», Курчину Анатолию Григорьевичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению. Обязать Закрытое акционерное общество «Русские Страховые Традиции» выплатить в пользу Новицкого Романа Олеговича невыплаченную часть страхового возмещения в сумме * руб., судебные расходы по делу в сумме * руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * руб. * коп. (сумма прописью) рубля * копеек. В остальной части иск Новицкого Романа Олеговича к Закрытому акционерному обществу «Русские Страховые Традиции» о взыскании компенсации морального вреда отклонить и в удовлетворении иска отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8.25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. В соответствии с п.п.10.п.1 ст.333.20 НК РФ настоящее решение является основанием для возврата Новицкому Роману Олеговичу излишне уплаченной по квитанции от 28.03.2011 года при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме * руб. (сумма прописью) * копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья И.Ф. Комарова