Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием представителя истца Я.В. Баранова

представителя ответчиков Д.Р. Газиева

ответчика И.В. Халанского

представителя ответчика А.Н. Завьялова

ответчика Н.Н. Афанасьева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Николая Викторовича к ОСАО «Ингосстрах», Халанскому Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному требованию Халанского Игоря Васильевича к Афанасьеву Николаю Викторовичу, Афанасьеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

06.12.2010 года в результате ДТП, произошедшего в 18 час. 25 мин. на регулируемом перекрестке улиц Ленина-Кирова, автомобили * г/н * под управлением Афанасьева Н.Н. и ** под управлением Халанского И.В. получили механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по г. Губкину была проведена проверка, по результатам которой в отношении водителя Афанасьева Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Губкинского городского суда от 25.01.2011 года постановление было отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД ОВД по г. Губкину.

При новом рассмотрении дела вновь было вынесено постановление, которым Афанасьев Н.Н. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Губкинского городского суда от 18.03.2011 года постановление от 05.02.2011 года было отменено, а производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Автомобиль * г/н * принадлежит отцу Афанасьева Н.Н. – Афанасьеву Н.В.. Афанасьев Н.Н. управлял автомобилем по доверенности. Автомобиль ** принадлежит Халанскому И.В.

Дело инициировано иском Афанасьева Н.В. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ** Халанского И.В., в своём заявлении он просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме * руб. и расходы по делу. С ответчика Халанского И.В. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранов Я.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Газиев Д.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие вины в действиях Афанасьева Н.Н.

Ответчик Халанский И.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Инициировал встречный иск. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя * г/н * Афанасьева Н.Н.., в результате которого ему был причинен ущерб на сумму * руб., из которых * возмещены ООО «Рострах», в своём заявлении он просит суд взыскать с Афанасьева Н.Н., управлявшего автомобилем по доверенности и его отца Афанасьева Н.В., являющегося собственником автомобиля, в солидарном порядке в счет возмещения материального вреда в его пользу * рубля и расходы по делу.

Афанасьев и его представитель Баранов Я.В. встречные исковые требования не признали.

Представитель ОСАО ««Ингосстрах»» по доверенности Газиев Д.Р. поддержал заявленные встречные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт необоснованными требования Афанасьева Николая Викторовича к ОСАО «Ингосстрах», Халанскому Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Встречные исковые требования Халанского Игоря Васильевича к Афанасьеву Николаю Викторовичу, Афанасьеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу нормы абз.2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие вины в ДТП Афанасьева Н.Н., управлявшего автомобилем * г/н *.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев Н.Н. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу Халанскому И.В., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №* об административном правонарушении, которые обозревались в судебном заседании.

Сразу же после ДТП Афанасьев Н.Н. пояснял, что горел зелёный сигнал светофора, когда он начал выполнять левый поворот. В этот момент он почувствовал удар в правую переднюю часть его автомобиля.

Халанский И.В. пояснял, что он двигался через перекрёсток Ленина-Кирова на разрешающий зелёный сигнал светофора, когда со встречного направления начал выполнять поворот налево автомобиль * г/н * под управлением Афанасьева Н.Н.

О том, что он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а на загоревшийся желтый сигнал светофора стал завершать начатый маневр, Афанасьев Н.Н. не пояснял. Об этом, также как и о том, что Халанский И.В. на перекресток въехал на желтый сигнал светофора, Афанасьев Н.Н. стал пояснять только в суде. Убедительных доводов, почему он об этом не говорил сразу, Афанасьев Н.Н. суду привести не смог.

Ссылки на то, что он об этом говорил сотрудникам ГИБДД, неубедительны. Каких-либо замечаний он не делал, указав, что объяснение с его слов записано верно, им прочитано.

Халанский И.В. в отличие от Афанасьева Н.Н. как при проведении проверки сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Губкину, так и в суде давал одинаковые пояснения.

Его доводы подтверждаются показаниями свидетеля Кривошапова М.А.. Суду данный свидетель пояснил, что он столкновения машин не видел, однако, слышал удар. Удар произошёл в тот момент, когда он остановился у светофора на перекрестке ул. Кирова и Ленина. Он ехал со стороны ул. Чайковского в сторону ул. Фрунзе. В момент удара для него горел красный свет, а для столкнувшихся автомобилей зелёный.

Доводы Афанасьева Н.Н. и его представителя о том, что свидетель Кривошапов М.А. заинтересован в исходе дела, какими-либо доказательствами подтверждены не были, поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям. Ссылки на то, что указанный свидетель был ранее знаком с Халанским И.В., также ничем не были подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд критически отнесся к показаниям Афанасьева Н.Н., данным в суде.

К показаниям свидетеля Русанова И.Ю. о том, что автомобиль * г/н * под управлением Афанасьева Н.Н. совершал манёвр на мигающий желтый сигнал светофора, суд также отнесся критически.

Как выяснилось в судебном заседании, указанный свидетель ранее был знаком с Афанасьевым Н.Н., вместе учились в училище. В качестве свидетеля появился не на месте происшествия, а позже. Опрошен был сотрудниками ГИБДД по настоянию матери Афанасьева Н.Н. Его пояснения, данные сотрудникам ГИБДД противоречили показаниям самого Афанасьева Н.Н. Его нахождение на месте ДТП какими-либо доказательствами подтверждено не было.

Ссылки представителя Афанасьева Н.Н. по доверенности Баранова Я.В. о том, что указанный свидетель подходил сразу же после ДТП к сотрудникам ГИБДД и говорил о том, что он является очевидцем, в суде подтверждены не были. О допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Афанасьев Н.Н. и его представитель не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд вправе, в случае, если размер страховой выплаты превысит максимальный размер, предусмотренный вышеназванным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешить вопрос о взыскании указанной суммы с причинителя вреда.

При условии, что вина Афанасьева Н.Н., управлявшего по доверенности автомобилем * г/н *, нашла своё подтверждение, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, суд согласился с требованиями Халанского И.В. о том, что он должен нести ответственность за причиненный вред в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, так как причиненный ему ущерб превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным ООО «Рострах»(л.д.95) Халанскому И.В. выплачена максимальная страховая сумма в размере * рублей.

Ущерб, согласно оценке (л.д.56-74), составляет * рубля. Соответственно с Афанасьева Н.Н. в пользу Халанского И.В. подлежит взысканию * рубля.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В своем п.20 постановления Пленум Верховного суда РФ от 20.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании Афанасьев Н.Н. не отрицал, что управлял автомобилем отца Афанасьева Н.В. по доверенности, соответственно он должен нести ответственность за причиненный Халанскому И.В. ущерб.

Требования Халанского И.В. о взыскании ущерба в солидарном порядке с Афанасьева Н.Н. и Афанасьева Н.В. не основаны на законе.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканный в пользу истца ущерб в размере * рубля с Афанасьева Н.Н. должен быть выплачен им в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

При обращении в суд Халанский И.В. понёс расходы на госпошлину в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.50), расходы на объявление в газете в сумме * рублей, что подтверждается договором и квитанцией(л.д.101), расходы на проведение экспертизы по оценке автомобиля в сумме * рублей(л.д.76).

Указанные расхода на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика Афанасьева Н.Н.

Кроме этого, Халанский И.В. понес расходы на представителя в сумме * рублей, что подтверждается квитанциями(л.д.104-106).

Учитывая сложность дела, его объём, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении Халанскому И..В. расходов на представителя в сумме * рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Афанасьева Н.Н..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», суд

р е ш и л :

Иск Афанасьева Николая Викторовича к ОСАО «Ингосстрах», Халанскому Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Халанского Игоря Васильевича к Афанасьеву Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными.

Взыскать с Афанасьева Николая Николаевича в пользу Халанского Игоря Васильевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия * рубля, расходы по оценке ущерба в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, расходы на объявление в газете * рублей, а всего *(сумма прописью) рубля * копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В.Грешило