РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре К.В.Соболевой

с участием сторон : истца С.В.Никитина, ответчика ОАО «Губкинский мясокомбинат» представителя по доверенности О.В.Вершининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Губкинский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец работал в ОАО «Губкинский мясокомбинат» по трудовому договору электрослесарем дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда в Цехе по производству сыров с 25 августа 2010 года. 16 февраля 2011 года был уволен с работы по собственному желанию.

Дело инициировано иском Никитина С.В. Он просит взыскать с ответчика в его пользу * руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, ссылаясь, что при увольнении заработная плата ему была выплачена не в полном объеме. Ему необоснованно не выплатили премиальные и не оплатили фактически отработанное время в январе 46 часов, в феврале 11 часов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражает, утверждает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Премия является исключительной компетенцией работодателя. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе. Оснований для выплаты истцу премиальных за январь 2011 года не имелось. Заработная плата за январь и февраль 2011 года была начислена и выплачена в соответствии с отработанным временем.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт работы истца у ответчика в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подтверждается приказом (л.д.4) и трудовым договором (л.д.3).

Приказом № 1 л/с от 15.02. 2011 г. подтверждается факт увольнения истца из ОАО «Губкинский мясокомбинат», по собственному желанию (л.д.5).

В соответствии со ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования с учетом мнения представительного органа работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом установлено, что ответчиком премирование работников производится на основании Положения об оплате труда персонала ОАО «Губкинский мясокомбинат» (л.д.23-26).

Согласно п.1.5 указанного положения премиальная часть заработной платы для рабочих может включать в себя следующие виды премий: премия за отношение к труду, премия за вклад в работу структурного подразделения, премия за выполнение особо важных и срочных работ (л.д.23).

В соответствии с п.5.1 Положения премия за отношение к труду начисляется в зависимости от соответствующего показателя (отношение к труду) (л.д.24 обратная сторона).

Из приказа № 26 п от 1 февраля 2011 года по ОАО «Губкинский мясокомбинат» усматривается, что у работодателя имелась финансовая возможность выплатить премию за январь 2011 года (л.д.77,78).

Доводы представителя ответчика о том, что Никитин С.В. не справлялся со своими должностными обязанностями, и представленная им ведомость оценки рабочих цеха по производству сыров за январь 2011 года, в которой у Никитина С.В. итоговое значение показателя «отношение к труду» стоит «о» (л.д.81), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его требований. Истец к дисциплинарным взысканиям за указанный период не привлекался.

Представленные служебные записки, написанные инженером-механиком Довженко Д.В. (л.д. 87-88) и его пояснения в судебном заседании о том, что истец неоднократно выполнял свою работу некачественно и не справлялся со своими служебными заданиями, противоречат собранным по делу доказательствам. У самого Никитина С.В. объяснительные по данным фактам не отбирались. В судебном заседании он пояснил, что никаких претензий к нему по работе не было, до тех пор, пока он не сообщил, что намерен уволиться. Сам свидетель Довженко Д.В. в судебном заседании пояснил, что все сменные задания вносились в журнал. Задания планировались с таким учетом, чтобы работник был загружен целый рабочий день. Имелись такие задания, которые необходимо было выполнять в течение нескольких рабочих смен.

При таких обстоятельствах, отметки в журнале сменных заданий о том, что задание не выполнено, так же не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Утверждения истца о том, что премия за январь ему не выплачена работодателем, в связи с его желаем расторгнуть трудовые отношения, являются обоснованными. За весь период трудовой деятельности Никитина С.В. премия до момента увольнения ему выплачивалась.

Обоснованными являются и доводы истца о том, что ему не доплачена заработная плата за фактически отработанное время. В соответствии с п.7 Трудового договора, Никитину С.В. установлен режим рабочего времени: 2 дня с 07.00 до 19.00 час., 2 дня отдыха с выходными по скользящему графику, перерыв с 12.00 до 13.00 (л.д.3 обратная сторона). Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени усматривается, что в январе 2011 года истец отработал – 120 часов, в феврале -66 часов (л.д.20, 21). Судом установлено, что в ОАО «Губкинский мясокомбинат» существует пропускной режим, предприятие охраняется, охрана фиксирует время прихода и ухода работников на территорию предприятия. В судебном заседании исследовался журнал учета пропусков сотрудников цеха по производству сыров, в котором имеются сведения прибытия и убытия истца на работу. Сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени не соответствуют сведениям, содержащимся в указанном журнале, они занижены.

Утверждения представителя ответчика о том, что данный журнал не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не является официальным документом по учету рабочего времени и не подтверждает фактически отработанное время, не обоснованны, поскольку в соответствии с трудовым законодательством именно на работодателе и ни на ком ином лежит обязанность контроля за занятостью работника в течение всего рабочего времени.

Никитиным С.В. приведен расчет недоплаченной заработной платы (л.д.73), ответчиком своих вариантов расчета не представлено, в связи с чем суд принимает расчет истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Никитина С.В. * руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей. Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда. Суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при выплаты заработной платы не в полном объеме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, так как данная сумма соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий.

При этом суд учитывает, что ответчиком грубо нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд. Заслуживающих внимание доводов, оправдывающих поведение ответчика, суду не представлено.

Госпошлина, подлежащая оплате при цене иска * руб., согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составляет * руб., по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ -* руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Губкинский мясокомбинат» в доход местного бюджета в сумме * руб..

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) ; защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства ( статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53,55, 71 ( пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Ho r nsby c. Grece – Rec. 1997-11, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст.36 Федерального закона № 229 –ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Губкинский мясокомбинат» в пользу Никитина Сергея Викторовича задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Губкинский мясокомбинат» госпошлину в доход муниципального образования Губкинский городской округ в размере * руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Федерального суда Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.