09 июня 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием представителя заявителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Сенник Н.А., действующей на основании доверенности №* от 26.04.2011г.,

с участием судебного пристава-исполнителя Губкинского РО УФССП по Белгородской области Комарь Р.В.,

в отсутствие заинтересованных лиц ЗАО «АгроМельПрод» и Уваровского Ю.Л., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала на бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Комарь Р.В.,

Ус т а н о в и л :

В рамках исполнительного производства № *, возбужденного 23 декабря 2010 года на основании исполнительного документа №ВС * от 16.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Комарь Р.В. 29 марта 2010г. наложен арест на имущество должника ЗАО «АгроМельПрод» на сумму * рублей, находящегося в залоге у банка, для дальнейшей реализации на торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011г. поручено провести оценку арестованного имущества Белгородской торгово-промышленной палате.

11 мая 2011г. взыскателем было получено уведомление, в котором судебный пристав-исполнитель разъяснил порядок обращения взыскания на заложенное имущество, сославшись на Федеральный закон «Об ипотеке» и п.п.4.1, 5.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2009г., заключенного между ЗАО «Агромельпрод» и ОАО «Россельхозбанк», в котором стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда, а также обязал взыскателя в десятидневный срок обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Дело инициировано заявлением открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала. В своей жалобе заявитель просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Комарь Ростислава Викторовича при исполнении решения Губкинского городского суда от 19.11.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «АгроМельПрод», Уваровскому Ю.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, в связи с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно нарушения сроков, отведенных законодателем на привлечение оценщика для проведения оценки арестованного имущества и нарушения сроков проведения оценки арестованного имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Сенник Н.А. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, при этом дополнительно просила обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской Комарь Р.В. привлечь оценщика для проведения оценки и провести оценку арестованного недвижимого имущества должника ЗАО «АгроМельПрод» - здания мукомольного цеха, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, *.

Судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Комарь Р.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что все действия по исполнению исполнительного документа производятся в сроки, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает жалобу ОАО «Россельхозбанк» на бездействия судебного пристава-исполнителя Комарь Р.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Окончание исполнительного производства заканчивается фактическим его исполнением (ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Закона).

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.87 Закона).

Судом установлено, что в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Комарь Р.В. 29 марта 2011г. был наложен арест на имущество должника ЗАО «АгроМельПрод»: мельницу (агрегат мукомольный), промышленное здание (двухэтажное) мукомольного цеха и элеватор Э 200, о чем составлен акт описи и ареста имущества (л.д.4-5). Для оценки данного имущества, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2010г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.8). Оценку арестованного имущества поручено провести Белгородской торгово-промышленной палате.

18.04.2011г. Управлением ФССП по Белгородской области в адрес начальника Губкинского районного отдела судебных приставов возвращены без организации оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику все документы, так как здание мукомольного цеха является предметом ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк», согласно договору об ипотеке от 01.06.2009г. № * и в соответствии с п.п.4.1 и 5.1 договора обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

11 мая 2011г. судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов направил в адрес взыскателя уведомление, в котором разъяснил порядок обращения взыскания на заложенное имущество, сославшись на Федеральный закон «Об ипотеке» и п.п.4.1, 5.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.07.2009г., заключенного между ЗАО «Агромельпрод» и ОАО «Россельхозбанк», в котором стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда, а также обязал взыскателя в десятидневный срок обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

На момент рассмотрения судом жалобы ОАО «Россельхозбанк» в отношении залогового имущества, являющегося предметом обращения взыскания, в соответствии с решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2010г., не произведена оценка и имущество не передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию, что не опровергнуто судебным приставом.

Судом установлено, что при предъявлении взыскателем исполнительных документов в Губкинский РО судебных приставов, договор об ипотеке был представлен в качестве доказательства, подтверждающего наличие у должника в собственности недвижимого имущества, так как Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в Губкинском районе предоставили сведения об отсутствии данного имущества.

Из представленного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 01 июля 2009г. следует, что исполнение обязательств заемщика ЗАО «АгроМельПрод» по кредитному договору от 01.07.2009г., заключенному с ОАО «Россельхозбанк» обеспечивалось в соответствии с п. 3.1. ипотекой в силу закона - здания мукомольного цеха. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда, начальная продажная цена предмета ипотеки определяется решением арбитражного суда (пункт.4.1 и пункт 5.1).

Данный договор является двухсторонней сделкой, заключенной в обеспечение обязательств между сторонами по кредитному договору, однако не имеет приоритетного значения над требованиями ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества…..

Исходя из даты вынесения приставом постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества, на которое наложен арест – 08 апреля 2011 года, данное исполнительское действие должно было быть произведено не позднее 10 мая 2011г. с учетом требовании ст.15 приведенного Закона.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одним из основных принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении (ст.2, ч.2 ст.4 Закона).

Неубедительны доводы судебного пристава о том, что в рамках исполнительного производства он совершает все необходимые действия для оценки и реализации арестованного имущества, в частности 03.05.2011г. было вынесено новое постановление об участии специалиста в исполнительном производстве из которого исключено заложенное имущество.

Согласно ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1).

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель вправе без судебного решения произвести оценку заложенного имущества и передать его на реализацию с торгов в десятидневный срок, предусмотренный Законом, поскольку взыскателем предъявлен к исполнению исполнительный лист на взыскание суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Комарь Р.В. не были предприняты все меры для привлечения оценщика и проведения оценки арестованного имущества в месячный срок, предусмотренный Законом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения жалобы привлечен оценщик для проведения оценки арестованного имущества, и приставом предприняты надлежащие меры для этого, суду не представлено.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Европейская Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, тем самым, рассматривает исполнительное производство как неотъемлемую стадию судебного процесса. Право доступа к правосудию носило бы иллюзорный характер, если бы национальная правовая система государства-участника позволяла, чтобы окончательное, обладающее обязательной юридической силой судебное решение оставалось не исполненным (ст.6 Конвенции, Европейский Суд дело Хорнсби против Греции).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности жалобы ОАО «Россельхозбанк».

Судебным приставом-исполнителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007года «Об исполнительном производстве», суд

Р е ш и л:

Заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала на бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Комарь Р.В., признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Комарь Ростислава Викторовича по исполнению решения Губкинского городского суда от 19.11.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «АгроМельПрод», Уваровскому Ю.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, выразившееся в несоблюдении сроков, предусмотренных ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», отведенных законодателем на привлечение оценщика для проведения оценки арестованного имущества и нарушения сроков проведения оценки арестованного имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Комарь Р.В. привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества должника – здания мукомольного цеха, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. *, *.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Комарова И.Ф.

На дату опубликования решение вступило в законную силу.