Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2010 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Данилову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Данилова Евгения Валерьевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

24.06.2009 года ответчику в соответствии с договором № * Банком был предоставлен кредит на сумму * рублей под * % годовых на покупку автомобиля, на срок до 24.06.2011 года.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк». Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика Данилова Е.В. задолженность в сумме * рубля.

Ответчик исковые требования признал частично.

Не оспаривая наличия просроченной задолженности перед истцом, он заявил встречные исковые требования, в которых просил признать недействительным п.п. «г» п.1 кредитного договора, на основании которого при выдаче кредита с него была единовременно взыскана комиссия за выдачу кредита в размере * рублей, а также взыскать с истца в его пользу убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, ссылаясь на то, что данное условие договора противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ответчика суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом «г» п.1 кредитного договора (л.д.5-6) подтверждается, что ответчик обязан был уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере * руб..

Из представленного истцом расчета (л.д.33-43) следует, что ответчик произвёл погашение комиссии.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Получение доходов от размещенных денежных средств в иной форме законом не предусмотрено, поэтому доводы ответчика о том, что в условия кредитного договора банком незаконно была включена единовременная комиссия за выдачу кредита, суд признал обоснованными.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного, встречные требования ответчика о признании недействительными условий кредитного в части взимания комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.

Суд согласился с расчетами ответчика. Указанные расчеты не противоречат требованиям закона. День уплаты единовременной комиссии при расчете ответчиком правильно был определен в качестве даты, начиная с которой он производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение им размера процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика расчеты не оспаривал, и контррасчёт не представлял.

Отношения сторон по настоящему делу подпадают под действие Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому суд соглашается с доводами ответчика, что он понес нравственные страдания, связанные с неоправданными и непредвиденными неудобствами, вызванными действиями истца, который незаконно изъял у него его имущество и приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании в его пользу с истца денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушенное право ответчика является имущественным. При этом судом учтено, что нарушенное имущественное право тесно связано с правом на жизнь и здоровье, так как было направлено на снижение уровня жизни в целом.

Оспаривая недействительность условий договора, ответчик не оспаривал наличие просрочки платежа по кредиту. Данные обстоятельства также подтверждаются историей погашения кредита(л.д.44-48).

Учитывая, что нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности, с учетом вышеизложенного, подлежит уменьшению на сумму необоснованно взысканной с ответчика комиссии в размере *рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст. ст. 395, 811, 819 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Данилову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Данилова Евгения Валерьевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Данилова Евгения Валерьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме * рубля и расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.