Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Грешило Н.В., при секретаре Топоровой Н.В., с участием истца Глушанкова Р.В., представителя ответчика Завьялова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушанкова Романа Владимировича к Паршину Максиму Николаевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : В соответствии с условиями договора от 11.04.2008 года Паршин М.Н. приобрёл у Глушанкова Р.В. транспортное средство грузовой тягач сидельный * за * рублей. Для целей приобретения транспортного средства Паршин М.Н. оформил в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредит в сумме * рублей, которые были перечислены банком на счёт Глушанкова Р.В.. На оставшуюся сумму Паршиным Н.М. была написана расписка. После оплаты * рублей, Паршиным Н.М. была выдана новая расписка на * рублей. Деньги в сумме * рублей Паршин М.Н. обязался возвратить Глушанкову Р.В. в срок до 14 ноября 2008 года, оформив это распиской. Дело инициировано иском Глушанкова Р.В., измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ 20.05.2011 года. В своём заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Паршина М.Н. в его пользу * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке исполнить обязательства по договору купли-продажи ответчик отказывается. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности Завьялов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что расчёт за транспортное средство Паршиным М.Н. произведён в полном объеме в сумме * рублей, а расписка на сумму * рублей является фиктивной. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате транспортного средства по договору от 11.04.2008 года (л.д.70-72), заключенного им с истцом, не исполнил (ч.1 ст. 454 ГК РФ). Указанным договором подтверждается факт приобретения ответчиком у истца автомобиля грузового тягача сидельного * за * рублей. Из акта приёма-передачи (л.д.74) следует, что истец передал, а ответчик принял автомобиль 15.04.2008 года. Из договора вытекает обязанность ответчика до передачи ему автомобиля произвести предоплату в сумме * рублей за счёт собственных денежных средств путём перечисления на банковский счёт Глушанкова Р.В. № *, открытый в Белгородском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Оплату оставшейся части денежных средств в сумме * рублей истцу гарантировал банк за счёт кредитных средств, предоставляемых ответчику. Из выписки по счёту № * следует, что истцу были перечислены только денежные средства в сумме * рублей, выданные ответчику банком в качестве кредита. Денежные средства в сумме *рублей на счёт истца не были перечислены. Как пояснил в суде истец, у ответчика не было указанной суммы денег, поэтому они изменили условия договора о предоплате на оплату в срок до 14.11.2008 года, оформив свою договоренность в виде расписки. Позже, после уплаты ответчиком части денег по расписке, 23 сентября 2008 года им была выдана новая расписка на * рублей. Поскольку условием выдачи банком кредита ответчику была предоплата в сумме * рублей, то в банк они представили другую расписку, в которой истец указал, что он получил от ответчика * рублей. Таким образом, стороны своим соглашением, оформленным в виде расписки, фактически изменили условие договора о предоплате (ч.1 ст. 488 ГК РФ). Из расписки (л.д.77) следует, что ответчик обязался передать истцу деньги в сумме * рублей в срок до 14.11.2008 года. В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суду ответчиком не представлено доказательств полной оплаты транспортного средства. При условии, что ответчик, получивший транспортное средство, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, требования истца об оплате переданного товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии с нормами п.3 и 4 ст. 395 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик свои обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объёме, не убедительны. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара, установленную ст. 454, 486 ГК РФ, если в самом договоре указано, что расчет произведен полностью при подписании договора. В случае оплаты товара после его передачи, оплата должна быть подтверждена соответствующими платежными документами. Доказательством оплаты может служить также расписка. Таких доказательств суду не представлено. На представленную истцом копию расписки от 08.04.2008 года (л.д.73) представитель ответчика, как на доказательство исполнения обязательства по оплате автомобиля, не ссылался и подлинник расписки в суд не представлял. Однако, несмотря на это суд дал данной расписке надлежащую оценку и не принял её в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства по следующим основаниям. Представитель ответчика не отрицал в суде, что между сторонами по делу иных отношений, кроме как по сделке купли-продажи транспортного средства, не было. Каких-либо убедительных доводов, относительно природы происхождения расписки от 23.09.2008 года на * рублей, привести не смог. Доводы истца о том, что обе расписки были написаны одновременно: одна для банка в целях получения ответчиком кредита, а вторая для подтверждения задолженности, которая позже 23.09.2008 года, после оплаты части денежных средств, была переписана на * рублей, им опровергнуты не были. Его ссылки на фиктивность указанной расписки суд во внимание не принял, так как они являлись голословными и какими-либо доказательствами подтверждены не были. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканная в пользу истца сумма в размере * рубля должна быть выплачена ответчиком в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. При обращении в суд истец понёс расходы на госпошлину в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3). В остальной части, в соответствии с определением суда от 25.04.2011 года(л.д.19-20), ему была предоставлена рассрочка. Исходя из норм ст.ст. 98,103 ГПК РФ, госпошлина в сумме * рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме * рубля с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, ст ст. 307 - 309, 395, 454, 485,486, 487, 488 ГК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Глушанкова Романа Владимировича к Паршину Максиму Николаевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взыскать с Паршина Максима Николаевича в пользу Глушанкова Романа Владимировича * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рубля. Взыскать с Паршина Максима Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме * руб.* коп.. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд. С у д ь я На дату опубликования решение не вступило в законную силу.