Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: специалиста Е.В. Голенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Недову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: 22.12.2007 года ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) был предоставлен кредит Недову С.Н. в сумме * рублей под *% годовых. На срок до 22.12.2014 года на приобретение автомобиля *. По условиям договора ответчик ежемесячно должен был частями погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк». Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика Недова С.Н. оставшуюся сумму кредита в размере 354263,78 рублей. Ответчик Недов С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что после вступления в законную силу решения Губкинского городского суда от 11.12.2009 года, которым Банку было отказано в досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, он добросовестно, в соответствии с условиями кредитного договора исполнял взятые на себя обязательства. Ежемесячно, в соответствии с условиями п. 10 кредитного договора, обеспечивал на своём счёте №* минимальный платёж в размере * рублей для погашения кредита и процентов по нему. В подтверждение суду представил приходные кассовые ордера за период с марта 2010 года по июнь 2011 года. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования в части досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами необоснованными. Исковые требования в части взыскания просроченного долга и процентов за пользования кредитом суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. По смыслу ч.2 ст. 811 ГК РФ условием досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в том случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение его по частям. Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Обращаясь в суд, Банк в своих требованиях не обозначил срок, установленный для возврата очередной части кредита, за нарушение которого он просит досрочно взыскать с ответчика оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в размере * рублей. В исковом заявлении истец не указал и в своих расчётах не обозначил, что нарушение ответчиком сроков возврата очередной части кредита уже являлось предметом спора в суде. Между тем, из материалов гражданского дела №*, которое обозревалось в судебном заседании следует, что ООО «Русфинанс Банк» решением Губкинского городского суда от 11.12.2009 года, с учётом фактических обстоятельств (наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств), было отказано в досрочном возврате Недовым С.Н. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. С Недова С.Н. в пользу Банка были взысканы просроченный кредит и проценты в сумме * рублей по состоянию на 27.08.2009 года. Указанное решение суда вступило в законную силу, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, 09.02.2010 года. Суду ответчиком представлены убедительные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что после вступления решения суда в законную силу он надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Из представленных им квитанций (л.д.71-77,87) следует, что с марта 2010 года он ежемесячно, в соответствии с условиями п.10 кредитного договора, обеспечивал наличие денежных средств в размере * рублей на своём вкладе «До востребования» №*. С указанного счёта Банк в безакцептном порядке производил списание денежных средств во исполнение взятых Недовым С.Н. на себя обязательств по кредитному договору. При условии, что ответчик после вступления решения суда в законную силу не нарушал срока, установленного для возврата очередной части кредита, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, не могут быть удовлетворены на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ. Нарушение ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, имевшее место до вступления решения суда от 11.12.2009 года в законную силу, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. Данным обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка при принятии вышеуказанного решения. Требования Банка в этой части фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 11.12.2009 года. Применение судом в данной ситуации положений ч.2 ст. 811 ГК РФ не будет направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон. Ответчиком после вступления решения суда в законную силу были приняты все меры по недопущению просрочки. Как следует из материалов дела, просрочка имела место до вступления решения суда от 09.12.2009 года в законную силу. Иных обоснований своих требований и доказательств в их подтверждение Банком суду не представлено. Выписку по счёту №*, о предоставлении которой ходатайствовал ответчик, истец в подтверждение своих расчётов в суд не представил. Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Будучи надлежащим образом извещённым о слушании дела, представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Требования Банка о взыскании просроченной задолженности, которая образовалась с августа 2009 года по февраль 2010 года, т.е. до вступления решения Губкинского городского суда от 11.12.2009 года, суд признаёт обоснованными. Из материалов гражданского дела №* следует, что расчёт задолженности истцом производился по состоянию на 27.08.2009 года. На момент принятия судом решения исковые требования банком в порядке ст. 39 ГПК РФ не увеличивались. При этом с расчётом задолженности, представленным Банком суд не согласился. Из расчёта следует, что в нарушение требований закона Банком денежные средства со счёта ответчика №* списывались в безакцептном порядке в первую очередь в погашение штрафных санкций. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьёй, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций. Включение в кредитный договор условия об обязательном открытии банковского счёта на имя заёмщика с целью последующего внесения платежей для погашения банком в безакцептном порядке долга противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Такой же подход закреплён в п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)». Соответственно решение о том, в каком порядке заёмщик будет погашать кредит, зависит от его усмотрения. Условие договора о погашении кредита и процентов по нему только путём перечисления со счёта заёмщика является незаконным. Включение данного условия создаёт основания для взимания с заёмщика в первоочередном порядке штрафных санкций. С учётом вышеизложенного, суд принял за основу расчёты (л.д.101) специалиста, привлеченного к участию по делу. При условии списания со счёта ответчика №* денежных средств в погашение процентов и кредита, задолженность на момент вынесения решения судом будет составлять * рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей. Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 819, 811 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, суд р е ш и л : Иск ООО «Русфинанс Банк» к Недову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части. Взыскать с Недова Сергея Николаевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего* рублей * копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд. С у д ь я На дату опубликования решение не вступило в законную силу.