Р Е Ш Е НИ Е 17 июня 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: истца Ю.П. Белашова его представителя адвоката Ю.Н. Бражникова представителя ответчика А.И. Ковалева представителя соответчика Н.В. Калининой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашова Юрия Петровича к Управлению образования и науки администрации Губкинского городского округа, Управлению финансов и бюджетной политики администрации Губкинского городского округа о возмещении денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: 24.11.2010 года около 11 час.35 мин. на * километре автодороги * Губкинского района Белгородской области водитель Дыдюк С.Н., управлявший автомобилем * государственный регистрационный знак К * РК 31 РУС, совершил наезд на пешехода Белашову Е.Д., которая от полученных травм скончалась на месте. Автомобиль принадлежал Управлению образования и науки администрации Губкинского городского округа, с которым Дыдюк С.Н. состоял в трудовых отношениях. Постановлением от 23.12.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дыдюк С.Н. по ч.4 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, в результате которого наступила смерть потерпевшей, было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что водитель Дыдюк С.Н., согласно заключению эксперта, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Белашову Е.Д. путем торможения, так как она сама грубо нарушая требования п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, вышла из-за стоящих транспортных средств, ограничивающих обзорность, в непосредственной близости перед движущимся автомобилем * государственный регистрационный знак К * РК 31 РУС под управлением Дыдюк С.Н.. Указанное постановление обжаловано не было. Дело инициировано иском Белашова Ю.П.. В своём заявлении истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, ссылаясь на то, что в результате смерти матери ему были причинены нравственные страдания. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности Ковалев А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Управление образования и науки администрации Губкинского городского округа не может нести ответственность за действия своего водителя Дыдюк С.Н., поскольку транспортным средством он завладел неправомерно. В качестве второго основания для освобождения от ответственности за вред, причиненный их работником, представитель ответчика ссылался на наличие вины в действиях самой потерпевшей. Представитель соответчика по доверенности Бражникова Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению финансов и бюджетной политики администрации Губкинского городского округа просила отказать, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда лежит на Управлении образования и науки администрации Губкинского городского округа как на главном распорядителе бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В судебном заседании представитель Управления образования и науки администрации Губкинского городского округа не оспаривал тех обстоятельств, что смерть Белашовой Е.Д. наступила в результате наезда на неё принадлежащего им автомобиля под управлением водителя Дыдюк С.Н., который работал у них по трудовому договору. Признание ответчиком данных обстоятельств, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Наличие данных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с нормами п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Наличие вины в действиях потерпевшей Белашовой Е.Д. подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, который обозревался в судебном заседании, показаниями свидетелей Унковской Н.И., Волосатых В.С., Горбачевой А.А., Панковой Ю.В.. Истец и его представитель в суде не оспаривали наличие вины в действиях самой потерпевшей Белашовой Е.Д.. Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, суд в совокупности оценил конкретные обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях самой потерпевшей и пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда * рублей, полагая, что данный размер возмещения морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости. При этом суд учёл, что степень нравственных страданий истца достаточно велика, поскольку связана с потерей близкого ему человека. О том, что истец тяжело перенёс утрату близкого ему человека подтвердили свидетели Кудрявцева В.Ю., Жилин С.В., Виноградов С.В.., Калашников В.В.. Доводы представителя Управления образования и науки администрации Губкинского городского округа о полном освобождении от возмещения вреда, в соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, в силу того, что транспортное средство из их обладания выбыло по независящим от них обстоятельствам, а именно, в результате противоправных действий их работника Дыдюк С.Н., неубедительны. Обстоятельства, исключающие ответственность Управления образования и науки администрации Губкинского городского округа, предусмотренные п. 2 ст.1079 ГК РФ, отсутствуют. Как установлено в судебном заседании и не отрицал представитель Управления образования и науки администрации Губкинского городского округа водитель Дыдюк С.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, находившемся в их ведении, во время выполнения служебных обязанностей. То обстоятельство, что Дыдюк С.Н. в процессе выполнения своих служебных обязанностей употребил спиртные напитки и сел за руль в нетрезвом состоянии, вопреки утверждениям представителя Управления образования и науки администрации Губкинского городского округа, не свидетельствует о противоправном завладении им транспортным средством. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении водителем Дыдюк С.Н. своих должностных обязанностей и наличием в его действиях признаков административного правонарушения, что само по себе не влияет на ответственность вследствие причинения вреда от эксплуатации источника повышенной опасности. Установив наличие вреда, влекущего наступление ответственности, предусмотренной ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, решениями Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской области №5 от 28.12.2010 года «О бюджете Губкинского городского округа на 2011 год» и № 3 от 30.03.2011 года «О внесении изменений в бюджет Губкинского городского округа на 2011 год» и Приложением 9 к ним, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на Управление образования и науки администрации Губкинского городского округа как на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканная денежная компенсация морального вреда в размере * рублей в пользу Белашова Ю.П. с Управления образования и науки администрации Губкинского городского округа должна быть выплачена им в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.3-4). Расходы истца по госпошлине возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с налоговым законодательством ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд р е ш и л : Иск Белашова Юрия Петровича к Управлению образования и науки администрации Губкинского городского округа, Управлению финансов и бюджетной политики администрации Губкинского городского округа о возмещении денежной компенсации морального вреда признать частично обоснованным. Взыскать с Управления образования и науки администрации Губкинского городского округа в пользу Белашова Юрия Петровича денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей за счёт казны муниципального образования Губкинский городской округ. В остальной части в удовлетворении исковых требований Белашову Юрию Петровичу отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд. С у д ь я На дату опубликования решение не вступило в законную силу.