РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием истца Шубина А.Ю.,

в отсутствие ответчиков: Воловодова А.В. надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщившего,

представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представившего заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Алексея Юрьевича к Воловодову Александру Викторовичу, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2011 г. в 16 час. 15 мин. ул. Воронежское шоссе в г.Губкин, Белгородской области Воловодов А.В., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **, регистрационный знак **, под управлением Шубина А.Ю.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2011г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Воловодовым А.В. п.9.10. Правил дорожного движения и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воловодова А.В. отказано в соответствии со ст.24.5 ч.2 КоАП РФ. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность Воловодова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована согласно страховому полису ВВВ № * (период с 10.09.2010г. по 09.09.2011 г.) СОАО «ВСК».

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в установленном законом порядке обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу к страховщику в СОАО «ВСК».

На основании акта осмотра №95 поврежденного транспортного средства истца от 01.02.2011г. и отчета №09.02.34, составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» Шубину А.Ю. произведена страховая выплата в размере * рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шубин А.Ю. обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» для калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

В соответствии с заключениями эксперта-оценщика ООО «*» №* и № * от 17.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак **, с учетом износа составляет * рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * рублей. Указанные заключения произведены на основании акта осмотра транспортного средства №179 от 17 февраля 2011г.

Исходя из квитанции №024334 серии БИ от 17.02.2011г. за услуги оценки истцом уплачена сумма в размере * рублей.

Вместе с тем, разница между фактическим размером ущерба и возмещенным в сумме * руб. (* руб. - * руб.), осталась невыплаченной. От выплаты разницы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля ответчик отказался. Вместе с тем, утрата товарной стоимости автомобиля находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате Шубину А.Ю., за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Кроме того, в результате ДТП, совершенного по вине Воловодова А.В., истец получил сотрясение головного мозга и находился на амбулаторном лечении девять дней.

Дело инициировано иском Шубина А.Ю., просившего взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме * руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме * руб., расходы, понесённые за проведение оценки поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля * рублей, а также расходы по отправлению телеграмм об уведомлении заинтересованных лиц о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства. С ответчика Воловодова А.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании истец Шубин А.Ю. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Воловодов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, о причинах неявки сведений суду не представил.

Ответчик – представитель СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором компания иск не признаёт по тем основаниям, что они произвели страховую выплату истцу в полном объеме, в размере * руб. на основании отчета ООО «*». Также не согласны с требованиями истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, так как она является формой упущенной выгоды, не является реальным ущербом и не входит в состав восстановительных расходов, поэтому не подлежит включению в состав страховой выплаты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив специалиста и свидетелей, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика и по его вине материального ущерба.

Факт и событие произошедшего ДТП, нарушение Правил дорожного движения Воловодовым А.В. и наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причиненным истцу ущербом подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 16. Водитель Воловодов А.В., в нарушение п.п. 9.10 ПДД, не учёл необходимую дистанцию между автомобилем под управлением Шубина А.Ю., в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения заднего бампера с левой стороны, заднего противотуманного фонаря с левой стороны, двух парковочных датчиков, ДТП произошло с участием двух транспортных средств. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «*», ответчика Воловодова А.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом *(л.д. 15).

Право собственности истца Шубина А.Ю. на автомобиль **, регистрационный знак **, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13-14) и свидетельством о регистрации (л.д.53).

Поскольку вина водителя автомобиля ответчика по настоящему делу Воловодова А.В. гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком СОАО «ВСК», доказана представленными суду документами, суд приходит к выводу, что истец вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ требовать выплаты суммы страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии в пределах страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности ответчика Воловодова А.В. в СОАО «ВСК», виновность в ДТП Воловодова А.В., управлявшего автомобилем *, регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12), а также то обстоятельство, что ДТП произошло в момент действия договоров ОСАГО, в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиками в судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2011г. (л.д.12), актом осмотра транспортного средства № * от 17 февраля 2011 года, составленным ООО «*» (л.д.24) и актом осмотра №95 от 01 февраля 2011г. (л.д.71).

Перечисление истцу страховой выплаты в размере * рублей подтверждается платежным поручением №54045 от 15.02.2011г. (л.д.84) из которого видно, что на счет Шубина А.Ю. перечислены денежные средства (л.д.7).

Выплата страхового возмещения истцу свидетельствует о том, что страховщик признал имевшее место 09.01.2011г. ДТП страховым случаем.

Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком СОАО «ВСК» на основании отчета №09.02.34 от 09.02.2011 г., выполненного ООО «*» г.Москва.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, судом принимаются заключения эксперта-оценщика ООО «*» №* и № * от 17.02.2011г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак **, и величина утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.17-33). Данные заключения выполнены с учетом стоимости работ, установленной на основании протокола № 5 открытого собрания автоэкспертов - оценщиков города Белгорода, с учетом цен региона, что соответствует положениям ФЗ «Об ОСАГО» и правилам страхования. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу с учетом износа транспортного средства составляет * рублей. Повреждения, указанные в заключениях согласуются с повреждениями отраженными в справе о ДТП.

Данные заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные заказчиком вопросы. Заключения ООО «*» соответствуют требованиям Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», с учетом требований ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОАГО; наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста эксперт-техник ООО «*» Гайдуков В.П., пояснил, что представленные сторонами акты осмотра от 17.02.2011 года, составленный ООО «*» и 01.02.2011г., составленный ООО «*» по указанным повреждениям автомобиля истца в основном идентичны. Однако при сопоставлении отчета ООО «*» и ООО «*», в последнем более подробно в деталях описано состояние узлов в частности: кронштейн усилителя бампера и жгут проводов датчиков парковки (л.д.20-21). Кроме того, среднерыночную стоимость нормо-часа для ремонта поврежденных транспортных средств он указал в сумме * и * руб. (в отличие от * руб., указанных в заключении ООО «*»), на основании Приложения к протоколу №5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков, рекомендованного Белгородской торгово-промышленной палатой для использования на территории Белгородской области. Расчётный процент износ автотранспортного средства истца ими был определён в размере 25.92% (в отличие от 29%, определённого ООО РАНЭ), так как в расчётной формуле он использовал коэффициент корректирования износа, учитывающий тип региона, в котором эксплуатировалось АМТС для города с населением от 50 до 200 тыс. в соответствии с Методическим руководством РД 37.009.015-98, с учетом Постановления Правительства от 24 мая 2010г. №361, в отличие ООО *, которое расчет производило в г.Москве и использовало коэффициент для мегаполисов.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Отчет ООО «8» о стоимости восстановительного ремонта не принимается судом, поскольку выполнен по заниженной стоимости нормо-часа работ по восстановлению (ремонту) автомобиля истца, которая должна была быть проанализирована за счет конъюнктуры рынка на территории Белгородской области, что было сделано только в заключении, представленном истцом.

В связи с чем, доводы ответчика СОАО «ВСК», представленные в его возражениях о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд признаёт неубедительными.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению №* от 17 февраля 2011г. утрата товарной стоимости автомобиля **, регистрационный знак ** составила * руб. (л.д.31).

Выводы эксперта о стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению утраты товарной стоимости автомобиля и материального ущерба.

Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку СОАО «ВСК» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме *руб., а стоимость возмещения ущерба автомобиля **, согласно заключению составила с учётом износа * руб. и утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила * руб., суд считает, что исходя из вышеприведенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме * рублей (42868 руб. - 30734.32 руб.).

По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3,7, 12, 14,1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма * рубля * копеек, составляющая разница между фактически причиненным размером ущерба, с учетом износа, и осуществленной выплатой, а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме * руб. * копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №156 от 26 января 2011г., следует, что у Шубина А.Ю. телесных повреждений не имеется. Диагноз: «*» не подтвержден объективными клиническими данными и по указанной причине экспертной оценке не подлежит.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, основаны на результатах исследования медицинских документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Манохин А.А. - судмедэксперт, составивший указанное заключение, пояснил, что по представленной на исследование эксперту медицинской карты амбулаторного больного, невозможно определить, какой вред здоровью был причинён Шубину А.Ю., так как в ней не зафиксированы объективные клинические данные, подтверждающие наличие телесных повреждений у Шубина А.Ю.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, подлежат оценке в совокупности.

Выводы, указанные в заключении эксперта опровергнуты в судебном заедании показаниями лечащих врачей: травматолога Шепляков А.А. и невролога Толмачева Л.Н., подтвердивших, что Шубин А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия получил * и проходил лечение в Губкинской ЦРБ.

Так, из пояснений свидетеля Шеплякова А.А. следует, что 11 января 2011г. к нему обратился Шубин А.Ю. с жалобами после ДТП на головную боль, тошноту и рвоту. При осмотре пациента повреждений * не имелось, пальпация в области * болезненна, движения в * болезненны в полном объеме. Данные симптомы характерны при *, поэтому он был направлен к врачу неврологу. После чего, был выставлен диагноз «*», от госпитализации Шубин А.Ю. отказался, но ему был выдан лист нетрудоспособности с 9 по 18 января 2011 г. (л.д.9) и назначено лечение, так как человек с таким диагнозом должен находиться под наблюдением врача.

Свидетель Толмачева Л.Н. подтвердила, что 11 января 2011г. она осматривала Шубина А.Ю., который высказывал жалобы на *, возникшие у него после ДТП. На основании имеющихся у него симптомов – *, был выставлен диагноз «*».

Показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями истца Шубина А.Ю. и подтверждаются всей совокупностью письменных доказательств по делу.

Факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 16.

Из представленной выписки журнала приёмного отделения Губкинской ЦРБ, следует, что 9 января 2011г. в приемное отделение Губкинской ЦРБ с жалобами на * обратился Шубин А.Ю., при осмотре которого следов травмы не установлено, но был выставлен диагноз «*».

Эти данные соответствуют сведениям медицинской карты амбулаторного больного Шубина А.Ю., содержание которой разъяснено специалистами – врачами неврологом Толмачевой Л.Н. и травматолога Шеплякова А.А.: истец в связи с указанным * в течение 10 дней находился на амбулаторном лечении. Во время лечения у истца отмечались *, как закономерный результат полученной травмы.

При наличии указанных обстоятельств, суд, принимая во внимание записи в амбулаторной карте больного и показания лечащих врачей, приходит к выводу о том, что в результате ДТП Шубину А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде *.

Моральный вред истцу, заключается в причинении ему страданий в виде физической боли, сопровождавшей, как саму травму, так и последствия этой травмы, а также в нравственных переживаниях в связи с нахождением на амбулаторном лечении, переживаниями за исход лечения.

Причинение морального вреда Шубину А.Ю. находится в прямой причинной связи с совершением ответчиком нарушений правил безопасности дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Поэтому, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд считает возможным возложить на ответчика, как нарушителя, обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд, согласно ст.1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред: причинение морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение такого вреда при грубой неосторожности ответчика, который согласно справке о ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец длительное время находился на лечении и был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с временным ограничением его права на свободное передвижение.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ суд, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства ДТП, в результате которого истцу был причинён вред здоровью, соотнес их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме * рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Неявка ответчика Воловодова А.В., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что требование Шубина А.Ю. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу Шубина А.Ю. согласно предоставленных квитанций, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме * руб. * коп. (* руб. + * руб.), расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * руб. (л.д.11) и расходы по отправлению телеграмм об уведомлении заинтересованных лиц о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в сумме * руб. * коп., что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками (л.д.10), а с Воловодова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в части требования о компенсации морального вреда в сумме * руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что проведение дополнительной оценки ООО «*» истцу было необходимо для обращения в суд с иском о возмещении разницы суммы страхового возмещения и представления доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Подлинный экземпляр заключения эксперта от 20.02.2008 истицей представлен в суд вместе с исковым заявлением, он находится в материалах настоящего гражданского дела (л.д.17-36).

Поскольку понесенные Шубиным А.Ю. расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, суд относит данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8.25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шубина Алексея Юрьевича к Воловодову Александру Викторовичу, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Страховое открытое акционерное общество «ВСК» выплатить в пользу Шубина Алексея Юрьевича невыплаченную часть страхового возмещения в сумме * руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме * руб., судебные расходы по делу в сумме * руб. * коп, а всего * руб. * коп. (сумма прописью) рублей * копеек.

Обязать Воловодова Александра Викторовича выплатить в пользу Шубина Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а всего * рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.

Судья И.Ф. Комарова