РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Губкин 23 июня 2011 г.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием сторон: истца-ответчика Крылова С.А., ответчика-истца ЗАО «КМАрудоремонт» по доверенности Цыпкина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Сергея Алексеевича к ЗАО «КМАрудоремонт» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе и о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав и по иску ЗАО «КМАрудоремонт» к Крылову Сергею Алексеевичу о взыскании оплаченного, но не отработанного отпуска

У С Т А Н О В И Л :

Решением Губкинского городского суда от 24 марта 2011 года Крылов С.А. восстановлен на прежнюю работу в должности токаря 5 разряда на участок механической обработки в механосборочный цех ЗАО «КМАрудоремонт» с 14 марта 2011 года.

Дело инициировано иском Крылова С.А. Он просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в связи с нарушением его трудовых прав, ссылаясь, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда в части восстановления его на прежней работе, с прежними трудовыми функциями в соответствии с фактически выполняемой им работой на карусельных станках М-1531 и СКД-50 до перевода и последующего увольнения. Работу поручал ему на токарно-винторезном станке, что противоречит решению суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «КМАрудоремонт» по доверенности Цыпкин А.Г. исковые требования не признал, утверждая, что решение суда о восстановлении на работе Крылова С.А. исполнено надлежащим образом. Истец является токарем- универсалом, восстановлен на работу токарем 5 разряда. Ни резолютивная часть решения, ни исполнительный лист не содержат сведений о том, что Крылов должен быть восстановлен с выполнением работы на карусельных станках М-1531 и СКД – 50. 1 марта 2011 года истцу выдано медицинское заключение, где указано, что по состоянию здоровья ему противопоказан труд, связанный с физическим перенапряжением и подъемом тяжести более 8 кг. На станках 1531 М и СКД – 50 фактическое значение поднимаемого груза в ручную составляет до 15 кг, поэтому Крылову С.А. было поручено выполнять работу на универсальном токарно-винторезном станке.

17 мая 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда вышеуказанное решение отменено. 6 июня 2011 года Крылов С.А. уволен с работы. Крылову С.А. был предоставлен отпуск и выплачены денежные средства. Ответчиком предъявлен встречный иск. Просят взыскать с Крылова С.А. * руб. * коп. излишне уплаченные отпускные, которые он не отработал за период с 7 июня 2011 года по 22 октября 2011 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ЗАО «КМАрудоремонт».

Истец- ответчик Крылов С.А. встречный иск не признал, считает требования не законными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Крылова С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.

Во исполнение решения Губкинского городского суда от 24 марта 2011 года ЗАО «КМАрудоремонт» 25 марта 2011 года был издан приказ № 244, в соответствии с которым Крылов С.А. был восстановлен на прежнюю работу по профессии токарь 5 разряда участка механической обработки в механосборочный цех с 14 марта 2011 года (л.д.13). Он был допущен работодателем к работе.

Указанный приказ издан в точном соответствии с резолютивной частью решения Губкинского городского суда от 24 марта 2011 года, что подтверждается его текстом (л.д.5). Резолютивная часть решения не содержат сведений о том, что Крылов должен быть восстановлен с выполнением работы на карусельных станках М-1531 и СКД – 50 (л.д.5).

Решение суда в части возложения обязанности на ЗАО «КМАрудоремонт» внести изменения в трудовой договор № 313 от 30.09.2004 года с Крыловым С.А., указав его трудовые функции в соответствии с фактически выполняемой им работой на карусельных станках М-1531 и СКД -50 к немедленному исполнению не приводилось.

При таких обстоятельствах утверждения истца-ответчика о том, что работодатель незаконно поручал ему выполнение работы на токарно-винторезном станке после вынесения судом решения о восстановлении его на прежнем месте работы являются необоснованными. С учетом изложенного, дни 25 марта, 26 марта, 28 марта 2011 года и с 18 мая по 6 мая 2011 года, когда Крылов С.А. отказался от выполнения работ на токарно-винторезном станке не являются временем вынужденного прогула и оплате не подлежат.

Истцом по первоначальному иску не доказан факт нарушения его трудовых прав работодателем, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из записки-расчета от 14 марта 2011 года усматривается, что Крылову С.А. при увольнении выплачена компенсация за 12 дней отпуска * руб. * коп. за период работы с 22 октября 2010 года по 14 марта 2011 года (л.д.75). Согласно приказа № 281-к от 15 апреля 2011 года по ЗАО «КМАрудоремонт», за период работы с 15 марта 2011 года по 22 октября 2011 года, с 18.04.11 г. по 04.05.11 г. Крылову С.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (16 календарных дней) (л.д.65). 11 января 2010 года ответчику по встречному иску были выплачены отпускные в размере * руб. (л.д.74). 6 июня 2011 года трудовой договор с Крыловым С.А. расторгнут по п.11 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Таким образом, работник был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. На день увольнения работником были отработаны 5,33 дней отпуска. Удержания из заработной платы при увольнении в порядке, предусмотренном ст.137 ТК РФ за неотработанные дни отпуска (11,67 дней) не были произведены в полном объеме в связи с отсутствием у ответчика заработной платы на дату увольнения.

С учетом вышеизложенного, на момент увольнения Крылова С.А., у него образовалась задолженность за 11,67 дней перед ЗАО «КМАрудоремонт» в размере * руб.* коп., которая в соответствии с требованиями ст.137 ТК РФ подлежит к взысканию с Крылова С.А. в пользу работодателя.

Утверждения Крылова С.А. о том, что отпуск ему был предоставлен по графику, составленному работодателем, им же начислялись и выплачивались отпускные, поэтому денежные средства не подлежат возврату, не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере * руб. (л.д.64), указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Крылова Сергея Алексеевича к ЗАО «КМАрудоремонт» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе и о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Взыскать с Крылова Сергея Алексеевича в пользу ЗАО «КМАрудоремонт» излишне выплаченную сумму за неотработанные дни отпуска за период с 07 июня по 22 октября 2011 года в размере * руб.* коп. и госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере * рублей, а всего * руб.* коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Пастух В.Г.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.