Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.

при секретаре Топоровой Н.В.

с участием:

истицы Гуляевой В.Н.,

её представителя адвоката Гуляевой Т.А.,

ответчиков Курчина С.А.,

Петросова Ю.Э.,

Гуляева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Валентины Николаевны к Курчину Сергею Александровичу, Петросову Юрию Эдуардовичу, Гуляеву Александру Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи дома с земельным участком и восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истице необходимы были деньги для погашения кредита в банке, так как она не справлялась с платежами. Из объявления на уличном столбе истица узнала, что можно получить деньги в долг под проценты. Позвонив по телефону *, указанному в объявлении, она договорилась о встрече. Пришедшие к ней на встречу Курчин С.А. и Петросов Ю.Э. пояснили, что деньги могут дать при условии, если у неё есть недвижимость, которая нужна в качестве обеспечения займа.

16.03.2010 года Курчин С.А. передал Гуляевой В.Н * рублей сроком на 2 месяца. Письменного договора займа стороны не заключали. В качестве обеспечительных мер по возврату займа Гуляева В.Н. оформила у нотариуса на Курчина С.А. доверенность с правом продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с расположенным на нём жилым домом №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области.

16.04.2010 года Гуляева В.Н. передала Курчину С.А. проценты в сумме * рублей.

16.05.2010 года она должна была передать ему проценты в сумме * рублей и сумму займа в размере * рублей, однако, смогла передать только лишь проценты, а в отношении всей суммы займа стороны договорились, что Гуляева В.Н. передаст их в конце мая 2010 года. Однако, когда она в конце мая 2010 года пыталась возвратить Курчину С.А. деньги в сумме * рублей, он сказал, что земельный участок с домом уже ей не принадлежат, они проданы, и ей необходимо выселиться из дома.

В июне 2010 года Курчин С.А. и Петросов Ю.Э. приехали к Гуляевой В.Н. домой и потребовали, чтобы она освободила дом. При этом Петросов Ю.Э. сказал, что он является собственником земельного участка с домом и показал свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя. Она пригласила своего сына Гуляева А.И.. Узнав, что случилось, он принял решение выкупить у них земельный участок с домом, чтобы его родители не оказались на улице. 20.06.2010 года он выкупил у Петросова Ю.Э. земельный участок и жилой дом за 200000 рублей.

Дело инициировано иском Гуляевой В.Н.. В своём заявлении она, на основании ст. 168, 170 ГК РФ, просит суд применить последствия недействительности ничтожных договоров: купли-продажи дома с земельным участком, расположенными по адресу: Белгородская область г. Губкин ул. * от 20.05.2010 года, заключенного между Петросовым Юрием Эдуардовичем и Гуляевой Валентиной Николаевной и купли продажи дома с земельным участком, расположенными по адресу: Белгородская область г. Губкин ул. * от 20.06.2010 года, заключенного между Петросовым Юрием Эдуардовичем и Гуляевым Александром Ивановичем, и восстановить за ней право собственности на земельный участок с жилым домом №8 по ул. 8 в г. Губкин Белгородской области путём внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в территориальном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

При этом истица ссылается на то, что фактически её правоотношения с Курчиным С.А. носили характер договоров займа и залога. Однако вместо этих двух договоров они свои отношения оформили в виде доверенности, которую она подписала и передала Курчину С.А. вместе с правоустанавливающими документами на дом, оставаясь при этом собственником своего дома. Никаких намерений на продажу дома она не имела. Ни она, ни Петросов Ю.Э. никаких действий, направленных на возникновение последствий указанных в договоре, фактически не предпринимали: дом и земельный участок ему не передавались, денег от Петросова Ю.Э. она не получала. Указывает на то, что договор был ответчиками заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Цена, которая по условиям сделки составляет * рублей, в 10 раз ниже реальной стоимости домовладения. Согласно справки торгово-промышленной палаты г. Губкина рыночная стоимость домовладения по состоянию на май 2010 года составляла *-* рублей. Считает, что Курчин С.А. и Петросов Ю.Э. от её имени заключили мнимую сделку. Сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, поэтому является ничтожной. При этом заключенный договор не соответствует требованиям закона в части указания в нём на то, что в жилом доме никто не зарегистрирован и лиц сохраняющих право проживания и пользования в соответствии с законом нет. Регистрация сделки стала возможной в результате предоставления в регистрирующий орган Курчиным С.А. и Петросовым Ю.Э. фиктивной справки об отсутствии лиц, зарегистрированных в доме.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Гуляева Т.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Курчин С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что между ним и истицей не было отношений по договору займа. Истица сама позвонила ему на его мобильный телефон * с предложением приобрести принадлежащий ей дом. Его предложение заинтересовало, и он решил приобрести себе жилой дом № * по ул. Красина в г. Губкин Белгородской области. Договорились о цене в * рублей. Для оформления договора купли-продажи он поехал с истицей в город, однако, в агентстве недвижимости им сказали, что сегодня договор подготовить не успеют и предложили приехать на следующий день. Поскольку Гуляевой В.Н. деньги были нужны срочно, она предложила написать ему расписку и оформить доверенность на его имя. Он согласился. Гуляева В.Н. написала расписку о том, что получила от него *0 рублей и выдала нотариально удостоверенную доверенность на его имя с правом продажи жилого дома. Впоследствии он передумал покупать дом и предложил его купить своему знакомому Петросову Ю.Э., на что тот согласился. Они оформили договор купли-продажи дома.

Ответчик Петросов Ю.Э иск не признал, ссылаясь на то, что заключенный им договор купли-продажи жилого дома № * по ул. * в г. Губкин Белгородской области соответствует требованиям закона. Дом перепродал сыну Гуляевой В.Н., так как он его попросил об этом. Сказал, что отец очень болен и ничего не знает о сделке, совершенное Гуляевой В.Н.. Он хочет выкупить дом, чтобы отец ничего не узнал.

Ответчик Гуляев А.И. исковые требования признал, ссылаясь на то, что его мать не имела намерения продавать дом. Речи в семье о продаже дома никогда не велось. Мать ему объяснила, что она брала у Курчина С.А. и Петросова Ю.Э. деньги в сумме * рублей под проценты, а на дом они попросили выдать доверенность на продажу дома, которая будет служить гарантией того, что она деньги им возвратит. Дом он вынужден был выкупить у Петросова Ю.Э., чтобы его родители не оказались на улице, так как им негде было больше жить. Такое решение он принял после того как проконсультировался с юристом. Юрист ему разъяснил, что дом лучше выкупить, иначе его могут перепродать и тогда трудно будет что-либо сделать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду истицей и её представителем представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что между Гуляевой В.Н. и Курчиным С.А. фактически сложились отношения по договору займа и залога, которые фактически были оформлены в виде доверенности на право продажи жилого дома № * по ул. * в г. Губкин Белгородской области, воспользовавшись которой Курчин С.А. и Петросов Ю.Э. от имени Гуляевой В.Н. заключили мнимые сделки купли-продажи указанного дома с земельным участком от 20.05.2010 года между Петросовым Ю.Э. и Гуляевой В.Н и от 20.06.2010 года между Петросовым Ю.Э. и Гуляевым А.И., которые не соответствуют требованиям закона.

Данные обстоятельства подтверждаются копией домовой книги (л.д.8-12), доверенностями(л.д.83-84), справками ООО «Единая управляющая компания»(л.д.14,58), справкой Губкинской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости жилого дома №* по ул. Красина в г. Губкин Белгородской области,(л.д.15), свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.02.2003 года (л.д.16), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17-21), договорами купли-продажи жилого дома(л.д.22-24), распиской(л.д.28), фотографиями(л.д.26), сведениями филиала ОАО «*» в Белгородской области(л.д.85), сведениями агентств недвижимости(л.д.79-81), детализацией входящих и исходящих телефонных звонков с номера телефона *(л.д.89-103).

Фотографиями(л.д.26) в совокупности с детализацией входящих и исходящих телефонных звонков с номера телефона *(л.д.89-103) и сведениями филиала ОАО «*» в Белгородской области(л.д.85) подтверждаются доводы истицы о том, что она со своего телефона, который зарегистрирован на имя её сына, начиная с 11.03.2010 года вела переговоры по телефону *, указанному в объявлении на уличном столбе, который зарегистрирован на имя сестры Курчина С.А. – Шоковой М.А., по вопросам получения займа, уплаты процентов за пользование займом.

Её доводы о том, что они с Курчиным С.А. созванивались в день получения займа 16.03.2010 года, а затем через месяц, чтобы передать ему проценты за пользование займом, подтверждаются детализацией телефонных звонков(л.д.89-103).

Курчин С.А. в судебном заседании не отрицал, что Шокова М.А. – его родная сестра. При этом, ссылаясь на то, что он номером телефона своей сестры не пользовался, каких-либо доказательств в этой части суду не представил. Указывая на то, что он звонил истице по другому номеру, Курчин С.А. каких-либо доказательств в этой части суду не представил. С учетом изложенного, его доводы, суд счёл неубедительными.

Ссылаясь на то, что истица имела намерение продать свой дом и сама позвонила ему на его номер телефона * с предложением приобрести его, Курчин С.А. каких-либо доказательств в этой части суду не представил.

Между тем, истица в подтверждение своих доводов о том, что она не имела намерение продавать дом и в агентства по данному вопросу не обращалась, представила суду сведения агентств недвижимости(л.д.79-81).

Договорами купли-продажи жилого дома(л.д.22-24), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17-21) в совокупности со справками ООО «Единая управляющая компания»(л.д.14,58), копией домовой книги (л.д.8-12) подтверждается, что договора были заключены с нарушением требований ст. 558 ГК РФ, согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Несмотря на наличие зарегистрированных лиц в доме, в договоре было указано на их отсутствие. На регистрацию в территориальный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ответчики представляли фиктивные справки (л.д.14,58), которые были выданы специалистом ООО «Единая управляющая компания» Дроздовой Г.И.

Ответчики каких-либо убедительных доводов в этой части суду представить не смогли.

Их утверждения о том, что такую справку им принесла сама истица, являются голословными и были опровергнуты в суде показаниями свидетеля Д.

Будучи опрошенной в качестве свидетеля в суде Д. суду пояснила, что указанные справки истице не выдавались. Кто их получал, она не помнит. Однако, запомнила, что справки ею выдавались на основании домовой книги, в которой отсутствовали зарегистрированные лица. Позже к ней приходила истица, выяснить, как могли быть выданы справки об отсутствии в доме зарегистрированных лиц. С собой она приносила домовую книгу, в которой значились зарегистрированные лица.

Как следует из договоров(л.д.22-24) они имеют силу передаточного акта. Однако, как установлено в судебном заседании истица никому не передавала дом и её семья из дома не выселялась. Более того, о ёё намерении продавать дом ничего не было известно.

Курчин С.А., ссылаясь на то, что 16.03.2010 года между ним и Гуляевой В.Н. фактически состоялась сделка купли-продажи, не смог суду представить убедительных доводов, по какой причине истица не передавала никому земельный участок с домом: ни после сделки с ним, ни после заключения им сделки с Петросовым Ю.Э., ни после заключения сделки Петросова Ю.Э. с её сыном Гуляевым А.И.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд счёл убедительными доводы истицы и её представителя об отсутствии у неё намерения продавать дом, исходя из того, что рыночная цена намного превышала цену, указанную в договоре купли-продажи. Из справки Губкинской торгово-промышленной палаты следует, что рыночная стоимость жилого дома №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области составляет от * до * рублей(л.д.15).

С учетом вышеизложенного, суд согласился с доводами истицы и её представителя о том, что сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, заключенные: 20.05.2010 года между Петросовым Юрием Эдуардовичем и Гуляевой Валентиной Николаевной и 20.06.2010 года между Петросовым Юрием Эдуардовичем и Гуляевым Александром Ивановичем являются ничтожными в соответствии с нормами ст. 168 и 170 ГК РФ и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных ею требований.

Требования истицы о восстановлении её права собственности на жилой дом №14 по ул. Красина в г. Губкин Белгородской области путём внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в территориальном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области подлежат удовлетворению на основании ст. 167 ГК РФ, которая предусматривает возврат сторонами всего того, что получено ими по недействительной сделке.

При обращении в суд истица понесла расходы по госпошлине в сумме 2720 рублей, что подтверждается квитанциями(л.д.5, 30), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в её пользу с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции(л.д.105), истица понесла по делу расходы на представителя в сумме * рублей.

Учитывая сложность дела, его объём, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истице расходов в сумме * рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, ст. 167, 168, 558 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гуляевой Валентины Николаевны к Курчину Сергею Александровичу, Петросову Юрию Эдуардовичу, Гуляеву Александру Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи дома с земельным участком и восстановлении права собственности на недвижимое имущество, признать обоснованным.

Применить последствия недействительности ничтожных договоров: купли-продажи дома с земельным участком, расположенными по адресу: Белгородская область г. Губкин ул. * * от 20.05.2010 года, заключенного между Петросовым Юрием Эдуардовичем и Гуляевой Валентиной Николаевной и купли продажи дома с земельным участком, расположенными по адресу: Белгородская область г. Губкин ул. * * от 20.06.2010 года, заключенного между Петросовым Юрием Эдуардовичем и Гуляевым Александром Ивановичем.

Восстановить право собственности Гуляевой Валентины Николаевны на земельный участок с жилым домом №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области путём внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в территориальном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Взыскать с Курчина Сергея Александровича, Петросова Юрия Эдуардовича, Гуляева Александра Ивановича в солидарном порядке в пользу Гуляевой Валентины Николаевны расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, а всего * рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В.Грешило

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.