РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием представителя истца Жиленковой И.Е., действующей на основании доверенности от 13.11.2010г., удостоверенной нотариусом,

ответчика Степановой М.А., её представителя Баранова Я.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2011г., удостоверенной нотариусом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатченко Валентины Ефимовны к Степановой Марине Анатольевне о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2008 года между Степановой М.А. и Лопатченко В.Е. заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице денежные средства в общей сумме * рублей с обязательством возвратить долг через два месяца, то есть не позднее 07.09.2008 года, с уплатой процентов на сумму займа в размере 10 % ежемесячно, что составляет * рублей в месяц. Степанова М.А. выплачивала заёмщику в течение 8 месяцев проценты за пользование займом в сумме * руб. ежемесячно, всего выплатив * рублей. По истечении установленного в расписке срока ответчица не выполнила обязательства, взятые на себя при заключении договора займа, не возвратила сумму основного долга и проценты, установленные на сумму займа, чем нарушила права истицы.

Дело инициировано иском Лопатченко В.Е., просившей о взыскании с ответчицы суммы займа в размере * руб. и процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме * руб., расходов на оплату государственной пошлины * руб., на оплату юридической помощи при составлении искового заявления * руб. и участие представителя в суде * руб.

В судебном заседании представитель истицы Жиленкова И.Е. исковые требования поддержала, уточнив, что истицей помимо суммы основного долга заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.395 ГК РФ.

Ответчица Степанова М.А. и её представитель Баранов Я.В. исковые требования не признали, при этом ответчица подтвердила, что брала деньги в долг именно у Лопатченко В.Е. и возвратила по договоренности с ней в течение 8 месяцев сумму процентов * рублей, а также сумму основного долга * рублей. При составлении ею расписки от 07.07.2008г. она допустила описку, указав инициалы займодавца «Лопатченко В.В.».

Представитель истца Баранов Я.В. пояснил, что ответчица брала деньги в долг у Лопатченко В.В., а не у Лопатченко В.Е., которая является ненадлежащим истцом, необоснованно заявляющим исковые требования. Исходя из требований ст. 395 ГК РФ истица в связи с просрочкой выплаты заёмных денежных средств по представленному им расчету должна возвратить Лопатченко В.В. сумму * рублей, с учётом ранее возвращенной ею суммы * рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из представленной истицей расписки от 07 июля 2008 года, следует, что заемщик Степанова М.А. получила от неё в долг деньги в сумме * рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере 10 % ежемесячно, сроком на два месяца (л.д.6).

Указанная расписка написана и подписана Степановой М.А. собственноручно, о чём подтвердила в судебном заседании сама ответчица.

Суд принимает за допустимое доказательство расписку, написанную Степановой М.А., так как она достоверно свидетельствует о состоявшемся договоре займа и его сумме, заключенном в 07 июля 2008 года. Расписка договором не является, но в силу закона подтверждает его заключение.

Данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, не предоставлено.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании со слов представителя истицы и ответчицы, деньги заёмщику были переданы, и в течение 8 месяцев выплачивались проценты за пользование суммой займа по * руб. ежемесячно, всего * рублей. Однако до настоящего времени сумма основного долга ответчицей не возвращена.

Утверждения ответчицы Степановой М.А. о том, что денежные средства по расписке от 07.07.2011 г. ею полностью были возвращены Лопатченко В.Е. неубедительны. В подтверждение указанного обстоятельства допустимых доказательств суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Утверждения представителя ответчицы Баранова Я.В. о заключении договора займа с некой «Лопатченко В.В.» не основаны на доказательствах, так как ответчица подтвердила факт займа денежных средств именно у истицы Лопатченко В.Е.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809)…. Поэтому при разрешении споров суд должен определить требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что истица требует взыскать с ответчицы помимо основного долга, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа в размере 10%, применив данную процентную ставку ко всему периоду неисполнения обязательств, исключая восемь месяцев, когда ответчица производила уплату процентов по займу. При этом истица не заявляет требований о взыскании со Степановой М.А. процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд признаёт несостоятельными доводы ответчицы и её представителя о том, что процентная ставка в размере 10% распространялась на сумму займа только на двухмесячный срок, указанный в расписке сторон.

Суд не может согласиться с представленными сторонами расчетами ввиду их арифметической неправильности.

В связи с чем суд считает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть рассчитаны следующим образом, применив процентную ставку, установленную по договоренности сторон 10%, то есть (* руб. (сумма займа) х 10% х 980 (количество дней просрочки)) : 360 дней в году = * рублей * копеек.

Следовательно, общая сумма долга Степановой М.А. с учетом процентов составляет * руб. + * руб. * коп. = * рублей *копеек.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии»). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лопатченко В.Е. и взыскании в её пользу с Степановой М.А. суммы * рублей * копеек.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу сторон суммы должна быть выплачены в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8.25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию с ответчицы сумма государственной пошлины, согласно п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере * рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме * руб. * коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении и разрешении данного дела интересы истца Лопатченко В.Е. представляла согласно нотариальной доверенности и договору на оказание юридических услуг №15 от 18.04.2011г. Жиленкова И.Е., которая просила взыскать с ответчика в пользу истицы затраты в виде расходов на составление искового заявления в сумме * руб. и оплату услуг представителя в сумме * руб., что подтверждается квитанцией-договором №* от 19.04.2011г. С учётом сложности дела, частичного удовлетворения заявленных истицей требований, суд считает разумным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до * руб.

С учётом вышеприведенных норм права с истицы Лопатченко В.Е. в пользу ответчика Степановой М.А. подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах в сумме * рублей, исходя из частичного удовлетворения исковых требований Лопатченко В.Е..

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопатченко Валентины Ефимовны к Степановой Марине Анатольевне о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Степанову Марину Анатольевну выплатить в пользу Лопатченко Валентины Ефимовны сумму займа в размере * рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере * руб. * коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп. (сумма прописью) * копеек.

В остальной части исковые требования Лопатченко Валентины Ефимовны к Степановой Марине Анатольевне о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Обязать Лопатченко Валентину Ефимовну выплатить в пользу Степановой Марины Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня, исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.