Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф., при секретаре Ченцовой М.А., с участием истца Ильченко В.И., его представителя Завьялова А.Н. в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Губкинского отделения ОСБ №5103 Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №ДО-4-26/964 от 11.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Виталия Игоревича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Согласно кредитному договору №* БКИ от 30 мая 2008 года Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 предоставило Ильченко В.И. «Ипотечный кредит» в сумме * руб. под 12.25 % годовых на участие в долевом строительстве квартиры, на срок погашения по 30 мая 2027 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, установленном условиями кредитного договора. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме * руб. за ведение ссудного счета №*. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Дело инициировано иском Ильченко В.И., просившего признать п.п. 3.1. кредитного договора №* от 30 мая 2008 года, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. и судебные расходы по делу в размере * руб. * коп., сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В судебном заседании истец и его представитель Завьялов А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, мотивируя тем, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Ответчик – представитель ОАО «Сбербанк России» Губкинского отделения ОСБ №5103 Леонова Н.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в котором Банк иск не признаёт в полном объеме и просит в иске отказать по тем основаниям, что все существенные условия договора были известны ответчику, и он с ними согласился при заключении кредитного договора. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение им кредитного договора с Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 предоставило Ильченко В.И. «Ипотечный кредит» в сумме * руб. под 12.25 % годовых на участие в долевом строительстве квартиры, на срок погашения по 30 мая 2027 года. Стороны заключили в письменной форме кредитный договор №* БКИ от 30 мая 2008 года на сумму * рублей под 12.25 % годовых на участие в долевом строительстве квартиры, на срок погашения по 30 мая 2027 года (л.д.3-5). Исходя из п.3.1. кредитного договора одним из обязательных его условий было открытие кредитором заемщику ссудного счета №*. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.3). В день выдачи кредита Ильченко В.И. была оплачена сумма комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере * рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером №1780 (л.д.6) и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях. Представитель ответчика в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признал получение вышеуказанной суммы комиссии в день заключения кредитного договора, что освобождает истца от доказывания этого обстоятельства. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора (ст.168 ГК РФ). Доводы ответчика, изложенные в его возражениях о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченной во исполнение этого условия договора суммы комиссии * рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом Ильченко В.И. также заявлены встречные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме * рублей * копеек, о чем представлен расчет. Данный расчет является законным и обоснованным, соответствует положениям названной статьи Гражданского Кодекса и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, указанное требование истца Ильченко В.И. подлежит удовлетворению. Применительно к положениям ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Ильченко В.И. доказал, что ему причинен моральный вред, вследствие нарушения Банком предоставленных истцу прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Нравственные переживания Ильченко В.И. выразились в душевных переживаниях и беспокойстве в связи с возложением на него бремени несения дополнительных расходов по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, и размер компенсации этого вреда в сумме * рублей доказан в полном объеме Ильченко В.И., заявлен в разумных и справедливых пределах. Доводы представителя ответчика о том, что кредитором не были включены в кредитный договор условия, ущемляющие законные права потребителя, не основаны на законе. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика Ильченко В.И. о признании недействительным условия кредитного договора (п.3.1.) №* от 30 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ильченко В.И., в части возложения обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, а также взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек и компенсации морального вреда в размере * рублей. При подаче искового заявления истец Ильченко В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; С учетом того, что исковые требования Ильченко В.И. носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. * коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы * рублей (* руб. + * руб.), которая рассчитана с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере * руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина в размере * рублей * копейки. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовку и составление искового заявление, о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 24 марта 2011 (л.д.10) и квитанция к приходному кассовому ордеру №034 от 25 марта 2011 года, выданная ООО «Правовой центр Защита» на сумму * рублей (л.д.11), расходов, связанных с почтовым отправлением претензии Банку о возврате денежных средств в сумме * рублей и искового заявления в суд в сумме * рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, суд считает что в целях разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей. Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере * рублей * копейки. Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8.25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ильченко Виталия Игоревича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению. Признать недействительным условие, содержащиеся в пункте 3.1. кредитного договора №* от 30 мая 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ильченко Виталием Игоревичем, в части возложения обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита. Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» Губкинское отделение №5103 выплатить в пользу Ильченко Виталия Игоревича уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и почтовые расходы в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек (сумма прописью) рублей * копеек. Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» Губкинское отделение №5103 выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» штраф в размере * рублей. Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» Губкинское отделение № 5103 выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере * рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильченко Виталия Игоревича отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Комарова И.Ф. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.