РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Соболевой К.В., с участием представителя истца Журавлева О.Н. представителя по доверенности Есипова С.В., ответчика Меренкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Олега Николаевича к Оникиенко Никите Сергеевичу, Меренкову Леониду Александровичу, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л : 10 марта 2011 года, Меренков Л.А., управляя автомобилем * госномер * по доверенности, при движении на ул.Революционная в г.Губкине нарушил главу 10 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, и совершил столкновение с автомобилем **гос.номер **, под управлением Журавлева О.Н., повредив его. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае СОАО «ВСК» перечислил Журавлеву О.Н. 20 апреля 2011 года страховую выплату в размере * руб. * коп. Дело инициировано иском Журавлева О.Н. Просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную страховую выплату в размере * рублей * коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей. С ответчиков Меренкова Л.А. и Оникиенко Н.С. просит взыскать моральный вред в размере * рублей в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца по доверенности Есипов С.В. поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований сослался на организованную истцом оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО «*», согласно отчета № * от 21 апреля 2011 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб., УТС согласно отчета ООО «*» № * от 21 апреля 2011 года составляет * руб.* коп. и допущенные ответчиком нарушения прав на возмещение вреда в полном объеме. В момент ДТП истец испытал эмоциональные переживания и испуг. Указанные переживания возникли по вине Меренкова Л.А. Считает, что истцу причинен моральный вред. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчик Меренков Л.А. факт ДТП не отрицает, не оспаривает свою вину, в совершенном ДТП. Решение в части взыскания компенсации морального вреда просит вынести в соответствии с законом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя в части взыскания материального ущерба и утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование собственником транспортного средства Оникиенко Н.С. своей гражданской ответственности в СОАО «ВСК», причинения вреда своему имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 10 марта 2011 года и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, что в силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), влечет обязанность СОАО «ВСК» организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков, осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. Обратившись в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО) документы, Журавлев О.Н. был направлен страховщиком на проведение осмотра ТС в ООО «Русская оценка». На основании ООО «*» 20 апреля 2011 года страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 10826 руб.19 коп. (л.д.14). Не согласившись с суммой материального ущерба, установленной страховщиком, Журавлев О.Н. организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «*», согласно отчету № 196 от 21.04.2011 года общая сумма затрат на восстановление автомобиля **, рег. знак **, * года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2011 года, с учетом накопленного износа составляет * руб., УТС согласно отчета ООО «*» № * от 21.04.2011 года составляет * руб.(л.д.22). В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу составляет не более 120000 рублей. В силу п.45 подп. «в» п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение по потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Пунктом 2 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона об ОСАГО). Заключение экспертизы, проведенное потерпевшим, является лишь доказательством, которое оценивается судом на ряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ООО «*», который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра ТС от 21 марта 2011 года ООО «*» (л.д.16), сведениями о повреждениях ТС в справке о ДТП (л.д.11). Отчет ООО «*», соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, процент износа ТС определен на основании методических рекомендаций по проведению Требования истца на сумму * руб.* коп. являются обоснованными (сумма ущерба рассчитана с учетом процента износа 25,92%). Размер ущерба подтверждается отчетом № 196 ООО «*» от 21 апреля 2011 года (л.д.15-19). Факт выплаты страховщиком истцу в возмещение ущерба * руб. * коп. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14). Согласно положению ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с чем, 21 апреля 2011 года в ООО «*» была проведена дополнительная экспертиза об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ** г/н **, которая согласно заключения №* составила * руб. * коп. (л.д.22) и охарактеризована преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, потребительских и эксплуатационных качеств. Данные выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению суммарной утраты товарной стоимости. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования (л.д.12), истец на основании пункта 4 части 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со Страховщика причинителя вреда – СОАО «ВСК», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате в полном объеме. Сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с учетом выплаченной суммы составит * руб.* коп. -* руб. * коп. = * руб.* коп. + * руб.* коп. (УТС) = * ру.* коп. Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца в части возмещения материального ущерба, утраты товарной стоимости, на которые он ссылается как на основания своих требований. В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом... создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств..." Ответчик СОАО «ВСК» уклонился от явки в суд, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, не смотря на то, что судом направлялось определение суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором ответчикам предлагалось представить в письменной форме возражения относительно исковых требований и доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, свои варианты разрешения спора, устанавливался срок до 2 июня 2011 года (л.д.34-36). Указанное определение ответчиком получено 25 мая 2011 года, что подтверждается уведомлением (л.д.38), однако ни к указанному сроку в определении судьи от 23 мая 2011 года, ни к судебному разбирательству ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Представителем истца не отрицается факт, что в результате ДПТ Журавлеву О.Н. не был причинен вред жизни или здоровью. В случае причинения вреда в результате ДТП только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика СОАО «ВСК» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *руб. * коп. (л.д.5,6), расходы за составление искового заявления * рублей, подтверждены квитанцией, расходы за заключение об определении УТС, возмещение ущерба -* рублей, подтверждены квитанцией (л.д.25), почтовые расходы * руб. * коп., подтверждены чеками (л.д.31), расходы по оформлению доверенности – * руб. (л.д.32). Общая сумма судебных расходов, подлежащая к взысканию истцу -*руб. * коп. Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп. Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8,25% годовых. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Журавлева Олега Николаевича к Оникиенко Никите Сергеевичу, Меренкову Леониду Александровичу, СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Обязать СОАО «ВСК» выплатить в пользу Журавлева Олега Николаевича материальный ущерб в размере * руб. * коп., утрату товарной стоимости в размере * руб.* коп., судебные расходы в размере * рублей, расходы по госпошлине в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Журавлеву Олегу Николаевичу в части требований к Оникиенко Никите Сергеевичу, Меренкову Леониду Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья В.Г.Пастух На дату опубликования решение не вступило в законную силу.