РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 г. г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре К.В. Соболевой

с участием истца Найденовой В.И., ответчика Найденова Ю.В., его представителя адвоката Ушаковой –Чуевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Валентина Ивановича, Найденовой Татьяны Ивановны к Найденову Юрию Валентиновичу о признании квартиры общей долевой собственностью

У С Т А Н О В И Л :

По договору купли-продажи от 1 августа 2008 года приобретена двухкомнатная квартира общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: г.Губкин, ул.*, д.*, кв. *. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Найденовым Ю.В.

Дело инициировано иском Найденова В.И. и Найденовой Т.И. Они просят признать двухкомнатную квартиру общей долевой собственностью, признать за Найденовым В.И, Найденовой Т.И., Найденовым Ю.В. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную запись 28 августа 2008 года о государственной регистрации № * на данную квартиру на имя Найденова Ю. В. ссылаясь, что на приобретение квартиры ответчику ими было передано * рублей, которые являлись их совместной собственностью. Остальная сумма была взята ответчиком в сберегательном банке в кредит. Задолженность по кредиту погашалась из совместных средств.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.

Истец Найденов В.И. в судебное заседание не явился предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить.

Ответчик Найденов Ю.В. исковые требования не признал, утверждает, что квартира является его собственностью и приобретена только за его денежные средства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на упомянутую *комнатную квартиру Найденов Ю.В. приобрел на основании договора купли - продажи от 1 августа 2008 г. (л.д.5, 9-10) со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Истцы в этом договоре не названы, однако судом установлено, что между ними и Найденовым Ю.В., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях они вкладывали свои средства в ее приобретение.

Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

В судебном заседании истцы пояснили, что для нужд семьи они решили приобрести квартиру в г. Губкине, для проживания в ней на период обучения в Губкинском горном колледже дочери. На семейном совете между членами семьи, в том числе с участием ответчика, была достигнута устная договоренность, что покупателем квартиры при заключении договора купли-продажи будет выступать Найденов Ю.В., квартирой будут пользоваться все члены семьи. Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истцов, но и письменными доказательствами справкой о составе семьи, из которой усматривается, что семья Найденовых проживает в * Губкинского района (л.д.29), справкой, выданной ФГОУСПО «Губкинский горный колледж» подтверждается факт, что Найденова Е.В. является учащейся горного колледжа (л.д.30). Начало обучения дочери в указанном учебном заведении 1 сентября 2008 года, подтверждает доводы истцов о том, что их семья нуждалась в квартире, в том числе для проживания в ней на период обучения Найденовой Е.В. Факт родственных отношений Найденовой Е.В. со сторонами по делу подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.12,14).

Факт передачи истцами ответчику денежных средств для расчета с продавцом квартиры в размере * рублей подтверждается копией сберегательной книжки на имя Найденовой Т.И. из которой усматривается, что 31 июля 2008 года ею сняты со счета * рублей (л.д.19) и в тот же день, 31 июля 2008 года денежные средства в размере * рублей поступили на счет ответчика, что подтверждается копией счета на имя Найденова Ю.В. (л.д.18).

На приобретение квартиры ответчиком взят кредит в размере * рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, так же подтверждаются кредитным договором (л.д.46-48). Истцами за счет совместных средств, в погашение кредита произведена оплата в размере * рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежными извещениями (л.д.20-24) и квитанциями об оплате (л.д.25-28).

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств истцами на приобретение спорной квартиры составляет * рублей, которые являются их совместными средствами супругов (л.д.15), доля каждого супруга составляет * рублей из расчета : * руб.: 2.

Оставшаяся задолженность по кредитному договору погашена Найденовым Ю.В., что не оспаривается истцами.

Доводы ответчика о том, что не было ни какой договоренности о том, что квартира приобретается в общую собственность для нужд семьи, и что ею будут пользоваться все члены семьи, опровергаются его же пояснениями, данными им в судебном заседании о том, что после приобретения квартиры, в связи с тем, что сестра поступила учиться, он не возражал, чтобы она вместе с ним проживала в квартире (л.д. 52 обратная сторона протокола судебного заседания от 23 мая 2011 г.).

Утверждения ответчика о том, что спорная квартира приобретена лишь за его денежные средства опровергаются собранными по делу доказательствами. Из представленных Найденовым Ю.В. справок о доходах усматривается, что его доход с 2004 года с момента начала его трудовой деятельности по август 2008 года, до момента приобретения квартиры, составил – * руб.* коп. Таким образом, его доводы о том, что * рублей снятые со счета его личные денежные средства, являются необоснованными.

Утверждения ответчика о том, что родители работали в бюджетной организации, мать последние годы не работает, в связи с чем у истцов не было возможности скопить необходимую сумму для приобретения квартиры и погашать задолженность по кредиту опровергаются его же пояснениями, о том, что родители имеют приусадебный участок, на котором выращивают картофель, часть из которого продавалась, имеют подсобное хозяйство. Истицей не оспаривался факт, что сын помогал им обрабатывать огород.

Доводы ответчика о том, что он передавал матери денежные средства для погашения кредита, она вносила деньги в банк, поэтому на квитанциях указано ее имя не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств о передаче Найденовой Т.И. денежных средств ответчиком суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

Данное положение конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что спорная квартира приобретена за * рублей. Договор купли-продажи и расписка от 1 августа 2008 года содержат сведения о том, что спорная квартира приобретена за * рублей (л.д.9-11). Истица так же настаивает на том, что по договору купли-продажи квартиры передавалось * рублей.

Истцами предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества, его приобретение по устной договоренности для членов семьи за общие средства в их совместную собственность.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании спорной квартиры общей долевой собственностью сторон и признании за истцами и ответчиком по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу Найденовой Т.И. подлежат к взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9800 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д.4).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать *комнатную квартиру общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенную по адресу г.Губкин, ул.*, д.*, кв.*, Найденова Валентина Ивановича, Найденовой Татьяны Ивановны и Найденова Юрия Валентиновича общей долевой собственностью.

Признать за Найденовым Валентином Ивановичем, Найденовой Татьяной Ивановной и Найденовым Юрием Валентиновичем по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на *комнатную квартиру общей площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенную по адресу г.Губкин, ул.*, д.*, кв.*.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную запись 28 августа 2008 года запись о государственной регистрации № * на *комнатную квартиру * д.*, ул.*, г.Губкин на имя Найденова Юрия Валентиновича.

Взыскать с Найденова Юрия Валентиновича в пользу Найденовой Татьяны Ивановны сумму уплаченной госпошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.