РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин «7» июля 2011

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

при секретаре Бобровской О.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Гоголева Анатолия Ивановича и Гоголевой Натальи Мансуровны к ООО «Промтех» и ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании с продавца неустойки по договору купли-продажи, взыскании с продавца компенсации морального вреда, возложении обязанности на продавца устранить недостатки товара

с участием:

истцов – Гоголева А.И., Гоголевой Н.М.

ответчиков ООО «Промтех» в лице представителя Степаненко С.В.

ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в лице представителя Шатохиной И.Н.

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года Гоголев А.И. и Гоголева Н.М. являются собственниками, по ? доли в праве за каждым, квартиры № * по ул. * д. *, г. Губкин.

Дело инициировано иском Гоголева А.И. и Гоголевой Н.М.. Они просили взыскать с продавца квартиры ООО «Промтех» в их пользу неустойку за продажу товара ненадлежащего качества в размере 1% со дня подачи заявления об устранении недостатка товара, взыскать с продавца ООО «Промтех» компенсацию морального вреда в размере * рублей, обязать продавца ООО «Промтех» устранить недостаток товара – исполнить циркуляционную линию горячей воды. В обоснование иска Гоголев А.И. и Гоголева Н.М. указывают, что 1 апреля 2011 года обнаружил недостаток товара: полотенцесушитель в ванной комнате квартиры холодный круглосуточно и отсутствует горячая вода. Обслуживающая организация устранить недостаток не смогла по причине отсутствия в доме действующей циркуляционной линии горячей воды. Обращение к продавцу квартиры ООО «Промтех» от 4 апреля 2011 года об устранении недостатка товара-устройства, циркуляционной системы горячего водоснабжения было им необоснованно отклонено. Неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатка товара причинило им моральный вред в виде переживаний, связанных с проживанием без горячего водоснабжения. Кроме того, продавец ООО «Промтех» в добровольном порядке устранять недостаток товара не желает.

В судебном заседании Гоголев А.И. и Гоголева Н.М. доводы иска поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик ООО «Промтех» в лице представителя Степаненко С.В. иск не признал, пояснил, что в спорной квартире горячее водоснабжение устроено в соответствии с проектом, имеется в наличии и действует. Продавец квартиры не является организацией по представлению услуги горячего водоснабжения и не может отвечать за несоответствие горячей воды, поставляемой потребителю, требованию стандартов на предоставляемые услуги жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в лице представителя Шатохиной И.Н. иск не признала и пояснила суду, что не является надлежащим ответчиком. Без подведения к дому и устройства четырехтрубной системы, вместо имеющейся трехтрубной системы, невозможно функционирование в жилом доме циркуляторной системы горячего водоснабжения. Устройство надлежащей четырехтрубной системы горячего водоснабжения жилого дома относится к обязанности застройщика ООО «Стройвест» и находится в стадии исполнения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Гоголева А.И. и Гоголевой Н.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Право собственности истцов на квартиру, по ? доли за каждым подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 45, 46).

Основанием возникновения права собственности истцов на недвижимое имущество послужил заключенный 21 февраля 2011 года с ООО «Промтех» договор купли-продажи, квартиры №* в доме № * по ул. *, г. Губкин (л.д. 12-14). Пунктом 2 указанного договора определено техническое состояние квартиры на момент заключения сделки: оснащена горячим и холодным водоснабжением, с установленными счетчиками количества потребляемой воды.

Из акта приема – передачи от 9 марта 2011 года следует, что истцы приняли от продавца квартиру в состоянии соответствующим условиям договора и целям ее использования, претензий к качеству передаваемой квартиры не имели (л.д.11). Согласно справки ответчика от 9 марта 2011 года истцы оговоренную договором купли-продажи цену квартиры в размере * рублей оплатили в полном объеме (л.д.10).

В соответствии со ст.4 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Доводы истцов в части того, что продавец ООО «Промтех» передало им по договору купли-продажи квартиру не соответствующую условиям договора, в виду отсутствия горячего водоснабжения, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так в своем заявлении в обслуживающую жилищно-коммунальную организацию ЗАО «ИКХ» от 4 апреля 2011 года истцы предъявляют претензию не по поводу отсутствия горячего водоснабжения в квартире, а несоответствию предоставляемой услуги по горячему водоснабжению квартиры требованиям стандартов по данной услуге (л.д.43).

Указанные обстоятельства зафиксированы и в представленных актах проверки функционирования системы горячего водоснабжения в квартире истцов от 12 апреля 2011 года (л.д.19, 47), 10 мая 2011 года (л.д.18).

Свидетель Устинских А.Н. житель того же дома, что и истцы подтвердил суду, что система горячего водоснабжения в доме имеется и функционирует, но при этом температура воды, как холодного водоснабжения, необходимо длительное время сливать воду из крана, чтобы температура воды поднялась, но все равно она течет еле теплой.

Показания указанного свидетеля объективно подтверждены и содержанием акта от 12 апреля 2011 года, из которого следует, что при сливе из системы горячего водоснабжения в течение 1,5 часа воды в количестве 595 литров ее температура составила 37, 6° С. (л.д.47).

Сторонами не оспаривается и подтверждено ответом обслуживающей организации ЗАО «ИКХ» от 29 апреля 2011 года, что горячая вода в квартиру истцов поступает по внутридомовым трубопроводам регулярно и в полном объеме, но температура горячей воды ниже предусмотренной Правилами.

Внутренний разводной трубопроводов горячей воды в доме предусмотрена циркуляционная линия, по стояку которой расположен полотенцесушитель, но при этом наружным трубопроводом горячей воды в квартале, где расположен дом, ресурсоснабжающей организацией, т.е. тепловыми сетями не предусмотрена действующая циркуляционная система горячего водоснабжения, т.е. температура горячей воды в доме полностью зависит от водозабора (л.д.16).

В судебном заседании свидетель Алипова Е.Н. подтвердила суду, что на личном приеме в администрации Губкинского городского округа высказывал претензии по поводу несоответствия поставляемой горячей воды в квартиру по ее температуре установленным стандартам на оказание жилищно-коммунальных услуг. Представитель застройщика обещал устроить наружный трубопровод горячей воды с циркуляционной линией до августа 2011 года.

Согласно предварительным техническим условиям на присоединение системы теплопотребления жилого дома №72 по ул. Дзержинского, г. Губкин, к системе централизованного теплоснабжения выданных ОАО «Белгородская теплосетевая компания» застройщику ООО «Стройвест» 15 июля 2010 года, застройщику предлагалась схема присоединения и разработка проекта, согласно данных технических условий, по четырехтрубной системе, вместо существующей трехтрубной внутриквартальной теплосети, зависимой (л.д. 50-53).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никулин Ю.Н. – начальник ПТО ПП «Северные тепловые сети» ОАО « Белгородская теплосетевая компания» показал, что застройщиком ООО «Стройсервис» до настоящего времени строительство четырехтрубной теплосети к дому №* по ул. * не закончено и по этой причине надлежащее функционирование имеющейся в жилом доме циркуляционной системы горячего водоснабжения технически невозможно.

Справка о соответствии присоединения системы теплопотребления, выданная застройщику ООО «Стройсервис» по дому №* по ул. *, г. Губкин, предназначалась для введения жилого дома в эксплуатацию, как оконченного строительством, под гарантии застройщика ООО «Стройвест», что следует из представленных писем №37/л от 1 апреля 2011 год, №240 от 4 октября 2010 года, после окончания отопительного сезона в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретенный истцами товар – квартира соответствует по качеству условиям договора купли-продажи от 21 февраля 2011 года. Требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании продавца товара совершить определенные действия, как основанные на доводах о продаже товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат.

При поставке ресурсоснабжающей организацией – ОАО « Белгородская теплосетевая компания» услуги горячего водоснабжения имеет место быть несоответствие представляемой услуги установленным стандартам в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» возлагается на лицо, представляющее такую услугу.

Истцы считают, что по требованиям иска должен отвечать только продавец квартиры ООО «Промтех», а не поставщик услуги по горячему водоснабжению ОАО «Белгородская теплосетевая компания».

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из данной нормы процессуального закона в удовлетворении иска в отношении обоих ответчиков надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гоголеву Анатолию Ивановичу и Гоголевой Наталье Мансуровне отказать в удовлетворении иска к ООО «Промтех» и ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании с продавца неустойки по договору купли-продажи, взыскании с продавца компенсации морального вреда, возложении обязанности на продавца устранить недостатки товара.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через городской суд.

Судья Ковалевский А.А.

На дату опубликования решение не ступило в законную силу.