Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф., при секретаре Сидашовой Е.В., с участием представителя истцов Завьялова А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 16.05.2011г., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Губкинского отделения ОСБ №5103 Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №ДО-4-26/964 от 11.02.2011 г., в отсутствие истцов Михай Д.Т. и Михай Е.С., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михай Дмитрия Томовича, Михай Екатерины Сергеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Согласно кредитному договору №* от 28 апреля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Губкинского отделения №5103 предоставило созаемщикам Михай Д.Т. и Михай Е.С. «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме * руб. под 12.25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, на срок погашения по 28 апреля 2028 года. Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, установленном условиями кредитного договора. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата созаемщиками платежа в сумме * руб. за обслуживание ссудного счета №*. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Дело инициировано иском Михай Д.Т. и Михай Е.С., просивших признать п. 3.1. кредитного договора №* от 28 апреля 2008 года, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. каждому и судебные расходы по делу в размере * руб. * коп., сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В судебном заседании представитель истцов Завьялов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, мотивируя тем, что включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Ответчик – представитель ОАО «Сбербанк России» Губкинского отделения ОСБ №5103 Леонова Н.А, возражала против заявленных требований, ссылаясь на свободу договора (ст.421 ГК РФ) и согласие истцов со всеми условиями кредитного договора при его заключении. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение им кредитного договора с Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Губкинского отделения №5103. Стороны заключили в письменной форме кредитный договор №* от 28 апреля 2008 года на сумму * рублей под 12.25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, на срок погашения по 28 апреля 2028 года (л.д.3-5). Исходя из п.3.1. кредитного договора одним из обязательных его условий было открытие кредитором созаемщикам ссудного счета №*. За обслуживание ссудного счета созаёмщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.3). В день выдачи кредита Михай Д.Т. была оплачена сумма комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере * рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером №175 (л.д.6) и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях. Представитель ответчика в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признал получение вышеуказанной суммы комиссии в день заключения кредитного договора, что освобождает истца от доказывания этого обстоятельства. Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основание своих требований. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора (ст.168 ГК РФ). Доводы ответчика, изложенные в его возражениях о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной созаемщикам, то требования истцов о взыскании с ответчика уплаченной во исполнение этого условия договора суммы комиссии * рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцами Михай Д.Т. и Михай Е.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме * рублей * копеек, о чем представлен расчет. Данный расчет является законным и обоснованным, соответствует положениям названной статьи Гражданского Кодекса и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, указанное требование истцов подлежит удовлетворению. Применительно к положениям ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Михай Д.Т. и Михай Е.С. доказали, что им причинен моральный вред, вследствие нарушения Банком предоставленных истцу прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Нравственные переживания истцов выразились в душевных переживаниях и беспокойстве в связи с возложением на них бремени несения дополнительных расходов по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, являющихся молодой семьей, изъявивших желание улучшить свои жилищные условия. Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, и размер компенсации этого вреда в сумме по * рублей каждому доказан в полном объеме представителем истцов, заявлен в разумных и справедливых пределах. Доводы представителя ответчика о том, что кредитором не были включены в кредитный договор условия, ущемляющие законные права потребителя, не основаны на законе. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Михай Д.Т. и Михай Е.С. о признании недействительным условия кредитного договора (п.3.1.) №* от 28 апреля 2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и созаемщиками Михай, в части возложения обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита, и взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек и компенсации морального вреда в размере по * рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Михай Д.Т. и Михай Е.С. в долевом порядке. При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; С учетом того, что исковые требования Ильченко В.И. носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. * коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы * рублей (* руб. + * руб.), которая рассчитана с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере * руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина в размере * рубля * копейки. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовку и составление искового заявление, о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 16 мая 2011 (л.д.9) и квитанции к приходному кассовому ордеру №*,№*, №*, №* от 01 июня 2011 года и 05 июля 2011г. соответственно, выданные ООО «Правовой центр Защита» на сумму * рублей (л.д.10), расходов, связанных с почтовым отправлением искового заявления в суд на сумму * рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, суд считает что в целях разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей. Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере * рубля * копеек. Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканная в пользу истцов сумма должна быть выплачена в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8.25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михай Дмитрия Томовича и Михай Екатерины Сергеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Признать недействительным условие, содержащиеся в пункте 3.1. кредитного договора №* от 28 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Михай Дмитрием Томовичем, Михай Екатериной Сергеевной, в части возложения обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в Губкинское отделение выплатить в пользу Михай Дмитрия Томовича уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей и почтовые расходы в сумме * рублей, а всего * рублей * копейки (сумма прописью) рублей * копейки. Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в Губкинское отделение выплатить в пользу Михай Екатерины Сергеевны уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей и почтовые расходы в сумме * рублей, а всего * рублей * копейки (сумма прописью) рублей * копейки. Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в Губкинское отделение выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» штраф в размере * рублей. Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» в Губкинское отделение выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере * рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Комарова И.Ф. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.