Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием ответчиков Фарафоновой Т.Л., Фарафонова А.Н.,

в отсутствие представителя истца Баркалова С.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил в суд письменное ходатайство,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фарафоновой Татьяне Леонидовне, Фарафонову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и Фарафоновой Т.Л. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи, в сумме * рублей на срок до 26 марта 2013 г. и уплатой 24% годовых, с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ежемесячный минимальный платеж составлял * рубля * коп.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Фарафонова А.Н. на основании договора поручительства №* от 26 марта 2009г.

Условия договора Фарафонова Т.Л. нарушила, платежи производила несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности с 30 ноября 2010 года.

Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», просившего взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., которая состоит из: суммы текущего долга по кредиту – * руб. * коп., срочных процентов на сумму текущего долга – * руб. * коп, долга по погашению кредита (просроченного кредита) – * руб. * коп., долга по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – * руб. * коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – * руб. * коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – * руб., ссылаясь на наличие у него права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в связи с нарушением должником взятых на себя обязательств. Взыскать судебные расходы по делу.

Ответчики Фарафонова Т.Л. и Фарафонов А.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания с них суммы текущего основного долга, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита и просроченных процентов, пояснив, что часть задолженности в сумме * рублей заемщиком была погашена в период нахождения дела в производстве суда и просили учесть данную сумму при вынесении решения по делу. В остальной части с иском не согласны, ссылаясь на то, что на заёмщика незаконно, в нарушение закона «О защите прав потребителя» были возложены обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей и обязанности по страхованию жизни и здоровья, что противоречит ст.935 ГК РФ и ущемляет права потребителя, в связи с чем Фарафонова Т.Л. перечислила на счет Банка в качестве компенсации страховой премии * рублей. Считают, что банк незаконно производил списание в первоочередном порядке денежных средств со счета заёмщика на погашение штрафных санкций, создав тем самым просрочку в погашении им кредита и процентов по нему, а при условии списания в первоочередном порядке денежных средств в погашение процентов и кредита, у неё просрочка не могла возникнуть. В настоящее время предпринимают все возможные меры по погашению задолженности и своевременному исполнению обязательств по договору.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом ООО «Русфинанс Банк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №* от 26 марта 2009г. (л.д.8-9), договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчики не оспаривали.

Факт перечисления денежных средств по кредиту на покупку автомобиля в сумме * руб. * коп. подтверждается заявлениями Фарафоновой Т.Л. на перевод средств (л.д.16-18), платежным поручением, мемориальными исправительными ордерами (л.д.19-21) и договором купли-продажи автомобиля (л.д.27).

При заключении кредитного договора в порядке обеспечения обязательств был заключен договор залога автомобиля * автобуса класса В, год выпуска *г. (л.д.10-12).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.28-40), истории погашений клиента по кредитному договору (л.д.41-46) следует, что заёмщик Фарафонова Т.Л., начиная с 30 ноября 2010 года нарушала взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, прекратила вносить платежи по кредиту. Расчет задолженности является правильным, согласуется с условиями кредитного договора, не оспаривается ответчиками.

Нарушение сроков внесения платежей ответчиками имело место более чем три раза в течение 2011г., что подтверждается историей погашения кредита.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.310 ГК РФ).

Пунктом 26 (б) кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительном трудном материальном положении заемщика, которое препятствует им надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности возвратить оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчики обязаны были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата заёмщиком кредитного займа в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключение с Фарафоновым А.Н. договора поручительства №* подтверждается его копией (л.д.13). В соответствии с приведенным договором поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств и несёт за это солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении истцом требований о взыскании задолженности солидарно с заёмщика Фарафоновой Т.Л. и поручителя Фарафонова А.Н..

Необоснованным является довод ответчиков о начислении в качестве штрафных санкций повышенных процентов за допущенную просрочку из расчета 0.5% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, а также за допущенную просрочку по уплате основного долга и процентов, так как при подписании кредитного договора заёмщик Фарафонова Т.Л. не оспаривала его условия, в том числе и в указанной части (п.п.18,19 кредитного договора), оплата по нему производилась ею добровольно.

Вместе с тем, из представленных суду кредитного договора и истории погашений кредита видно, что за период с 26.03.2009г. по 31 марта 2011г. заемщик внесла Банку * руб. * коп., из которых * руб. комиссии за обслуживание кредита и * рублей на погашение штрафных санкций: 14.01.2010г.: * руб. + * руб.; 17.02.2010г.: * руб.; 09.03.2010г.: * руб. + * руб.; 12.05.2010г.: * руб. + * руб.; 25.05.2010г.: * руб. + * руб.; 25.06.2010г.: * руб. + * руб.; 13.07.2010г.: * руб. + * руб. + * руб. + * руб.; 02.11.2010г.: * руб. + *руб. + * руб. + * руб. (л.д.41-46).

Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон.

Получение доходов от размещенных денежных средств в иной форме законом не предусмотрено, поэтому доводы ответчика о том, что в условия кредитного договора банком незаконно было включено условие о взимании комиссии за выдачу кредита, суд признаёт обоснованными и заслуживающими внимание.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону вышеназванного условия кредитного договора и как следствие признания данного условия договора недействительным (ст.168 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, в качестве применения последствий недействительности части кредитного договора, восстановления нарушенного права ответчиков, списанная со счета заемщика в качестве комиссии за выдачу кредита сумма * рублей, подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь штрафных санкций (как предусмотрено п.п.18-19 кредитного договора) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций.

Списание со счета ответчика Фарафоновой Т.Л. в первоочередном порядке штрафных санкций в сумме * руб. также является незаконным.

Суд признаёт заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что Банк при заключении кредитного договора необоснованно возложил на заёмщика обязанность по страхованию жизни и здоровья, в связи с тем, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, они являются ничтожными.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что кредитным договором, заключенным с физическим лицом Фарафоновой Т.Л. в целях покупки автотранспортного средства, предусмотрена обязанность по страхованию жизни и здоровья заёмщика (при наличии письменного согласия Заёмщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья). В типовом заявлении заёмщика, подписанном Фарафоновой Т.Л., содержится ссылка на договор страхования к КД №* от 26.03.2009г. (Белгород), на момент заключения договора страховая премия составляет * рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», о чем свидетельствует мемориальный исправительный ордер №* (л.д.20).

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2 ст. 935 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Типовая форма исследованного кредитного договора и заявления заёмщика к нему не содержит признаков добровольного определения условия о страховании: заявление на перевод денежных средств выполнено машинописным способом, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика-потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья.

Суд признает необходимым указать, что получая от заемщика платежи в счет страхования его жизни и здоровья, банк не представил доказательства исполнения программы страхования и отсутствия при этом неосновательного обогащения, свидетельствующие о перечислении названных сумм страховщику – специализированной страховой компании, имеющей лицензию и правомочной осуществлять страховую деятельность.

Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что подлежит уменьшению размер начисленной задолженности по кредиту на сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита * рублей, сумму страховой премии, которая составляет * рублей, а также сумму * рублей, списанную Банком в первоочередном порядке в счет погашения штрафных санкций.

Кроме того, ответчиками представлены в судебное заседание приходные кассовые ордера №*, №* и №* от 28.04.2011г., 05.05.2011г. и 07.06.2011г. соответственно, из которых следует, что Фарафонова Т.Л. после подачи иска в суд уплатила в счет погашения кредита №* от 26.03.2009г. общую сумму * рублей, которая не учтена Банком при расчете задолженности.

Представленные суду платежные документы содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд признаёт обоснованным взыскать с солидарно с ответчиков Фарафоновой Т.Л. и Фарафонова А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей (* рублей – * рублей (уплаченные ответчиками после подачи иска в суд) - * рублей (сумма списанной комиссии за выдачу кредита) - * рублей (сумма страховой премии по страхованию жизни и здоровья) - * рублей (списанные Банком в первоочередном порядке в счет погашения штрафных санкций).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ответчиков Фарафоновой Т.Л. и Фарафонова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * рублей.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8.25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фарафоновой Татьяне Леонидовне, Фарафонову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать Фарафонову Татьяну Леонидовну и Фарафонова Андрея Николаевича выплатить в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №* от 26.03.2009 года, в размере * рублей * копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубль * копеек, а всего * (сумма прописью) рубль * копейки.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.