именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г.Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Богдановой М.А., с участием ответчика Коноваловой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Коноваловой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: 12 февраля 2008 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Коноваловой З.Н. заключен кредитный договор оферты, на основании письменного заявления банк предоставил Коноваловой З.Н. кредит на покупку бытовой техники на сумму * рублей, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, на условиях, определённых в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и тарифов на услуги согласно «Тарифов на обслуживание продуктивного ряда «Кредитка» физическим лицам». Дело было инициировано иском ЗАО МКБ «МКПБ», который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из которых долг по кредиту – в сумме * руб., проценты * руб., неустойку, штрафные санкции. В судебное заседание представитель истца по доверенности Щербатенко Я.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала. Ответчик Коновалова З.Н. исковые требования признала, просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Факт заключения 12 февраля 2008 года кредитного договора между Коноваловой З.Н. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем обращения заемщика Коноваловой с заявлением на выдачу кредита в указанный банк, что является офертой, и акцептом банка посредством перечисления на расчетный счет торгового предприятия магазин «Шанс» в оплату товара * рублей, подтверждается заявлением от имени Коноваловой, клиентской выпиской (универсальной с полными данными), расчетными документами (л.д.6,7,31). Оплата товара, полученного за заемные денежные средства, подтверждается товарным чеком на сумму * руб. (л.д.11) В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса). При рассмотрении дела судом установлено, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что ответчица несвоевременно и не в полном объеме производила платежи. Данное обстоятельство подтвердила и Коновалова. Сумма долга по кредиту составила * рублей, по процентам – * рублей (л.д.10), в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, требования в этой части подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это, в рассматриваемом случае, означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора. Из материалов дела усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. В заявлении, подписанном Коноваловой З.Н., выражено ее согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате процентов, согласованы условия льготного периода кредитования 30 дней, базовая процентная ставка по кредиту. Условий о выплате иных сумм, даже в случае неисполнения обязательств, в заявлении не приведено. В иске Банк ссылается на то, что такое указание содержится в пункте 11.6 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты» (л.д.18). Между тем, соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие кредитном договоре (заявлении) не согласовано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комиссия и штраф, о взыскании которых просит Банк, являются иными условиями кредитования, которые письменно сторонами не согласовывались, и в силу этого, требования истца о взыскании комиссии и штрафа, не основаны на фактических обстоятельствах дела, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» признать обоснованными в части. Взыскать с Коноваловой Зои Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2008 года * рублей, возврат госпошлины * рублей, всего * (сумма прописью) рубля * коп. В остальной части иск отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Н.М.Потрясаева На дату опубликования решение не вступило в законную силу.