Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Богдановой М.А., с участием истца Архипова Д.А., представителя ответчика Трофимова А.В., адвоката Субботиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Дмитрия Андреевича к Елисееву Алексею Владимировичу, ИП Воробьев Евгений Александрович о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, УСТАНОВИЛ: По договору купли-продажи, заключенному 21 сентября 2010 года между комиссионером ИП Воробьев Е.А., действовавшим по поручению продавца, и покупателем, в собственность Архипова Д.А. перешел автомобиль * * года выпуска, принадлежащий ранее Елисееву А.В., при заключении договора покупателем уплачены продавцу * рублей, получены документы, автомобиль снят с регистрационного учета, передан покупателю. Дело инициировано иском Архипова, который в связи с обнаружением после покупки автомобиля недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит взыскать с ответчиков уплаченную сумму и понесенные издержки. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Елисеева А.В. по доверенности Трофимов А.В. иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что при регистрации им транспортного средства при покупке, а также при снятии его с регистрационного учета никаких нарушений не было установлено, при заключении договора купли-продажи истцом было проверено техническое состояние транспортного средства, его исправность, оплату за автомобиль продавец получил при передаче автомобиля покупателю, покупатель получил документы на машину, договор купли-продажи исполнен обеими сторонами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ИП Воробьев Е.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Как установлено судом, 21.09.2010 года по договору купли-продажи № 3772 (л.д.6) заключенному между ИП Воробьев, действовавшим по поручению Елисеева А.В. на основании договора комиссии от 21.09.2010г. (л.д.8), комиссионер ИП Воробьев передал, а покупатель Архипов принял автомобиль *, * года выпуска, *, предварительно сняв его с регистрационного учета в МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, для продажи, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства (л.д.9). Данное обстоятельство стороны не отрицают. Факт исполнения условий договора, как то – получение денег за товар в сумме * рублей продавцом и получение товара покупателем Архиповым, нашло доказательственное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями сторон, актом приема-передачи (л.д.7). Тот факт, что автомобиль подвергался изменению путем перебития номеров и идентификационного номера, в связи с чем эксплуатация указанного автомобиля в целях, для которых он приобретался, невозможна, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при проведении исследования по методике автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту изменения идентификационного номера 31.03.2011г., заключением эксперта от 01.07.2011г. (л.д.15,16). Ответчиком ИП Воробьев, уклонившимся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного факта, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу. В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судом установлено, что между ИП Воробьев, как комиссионером, и Елисеевым, комитентом, был заключен договор комиссии, по которому комиссионер взял на себя обязательство по поручению Елисеева реализовать спорный автомобиль от своего имени, но за счет комитента, получил вознаграждение (л.д.8). Из чего следует, что ИП Воробьев в данном случае выступило комиссионером по сделке по продаже автомобиля. Поэтому спорное отношение, регулируемое законодательством о защите прав потребителей, возникло из договоров комиссии и купли-продажи, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения Гражданского кодекса об этих видах договоров. Так, в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ИП Воробьева, в силу ст. 990 ГК РФ, обязанности возместить убытки, связанные с реализацией ненадлежащего качества автомобиля, и права потребовать возмещения ущерба в порядке регресса, у виновного лица. Истец, заявляя требования к ИП Воробьев о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости за товар в солидарном порядке с ответчиков, ссылается на тот факт, что ИП Воробьев, выступающий в данном случае как комиссионер, продал ему автомобиль ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах, и учитывая положения п.29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. N 569 (в ред. от 22.02.2001г.), требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи и взыскании убытков с комиссионера, кроме того, обязанность продавца возместить покупателю понесенные им вследствие изъятия товара убытки предусмотрена ст. 461 ГК РФ. В части взыскания убытков с Елисеева, требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится уплаченная истцом госпошлина в сумме * рублей, и расходы на представителя, по письменному заявлению истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в сумме * рублей, размер которых, учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит соразмерным, разумным и справедливым. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом частичной оплаты, в сумме 2100 рублей, расходы по ее уплате в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Расходы на представителя и госпошлина подлежат взысканию с ИП Воробьев Е.А. В части взыскания убытков и судебных расходов с Елисеева, суд отклоняет иск. Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 454,469,475, 990 ГК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Архипова Д.А. признать обоснованными в части. Расторгнуть договор № 3772 от 21.09.2010г. купли-продажи автомобиля *, * года выпуска, *, заключенный между ИП Воробьев Евгений Александрович по договору комиссии и Архиповым Дмитрием Андреевичем. Взыскать с ИП Воробьев Е.А. в пользу Архипова Дмитрия Андреевича убытки в размере * рублей, а так же расходы на представителя в размере * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей, всего *(сумма прописью) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ИП Воробьев Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере * рублей. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Губкинский городской суд. Судья Н.М.Потрясаева На дату опубликования решение не вступило в законную силу.