Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Богдановой М.А.,

с участием истца-ответчика Спириной Л.Н., представителя ответчика-истца Погореловой И.В., адвоката Кузьменковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной Ларисы Николаевны к Волковой Татьяне Николаевне, Волковой Александре Павловне, Волкову Александру Николаевичу о признании права собственности на домовладение и земельный участок и по иску Волковой Татьяны Николаевны к Спириной Ларисе Николаевне о признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В период брака с Волковым Н.С. Спирина Л.Н. приобрела домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Губкин Белгородской области, пер.*, *. Спорное имущество приобреталось частично на денежные средства, принадлежащие ей до брака, частично на средства, полученные в браке. Договор купли-продажи от 03.10.2008г. и правоустанавливающие документы оформлены на имя В., который умер 06.12.2010 года.

Дело инициировано иском Спириной Л.Н., в котором она просила признать домовладение и земельный участок ее собственностью, как приобретенные в браке на ее личные средства.

Ответчик Волкова Т.Н., не согласившись с иском, инициировала иск о признании за ней в порядке наследования после умершего отца В., права собственности на ? долю всего спорного недвижимого имущества, как приобретенного в браке, на ? долю автомобиля, принадлежавшего отцу до брака, денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя, при этом просила выделить автомобиль ей в собственность, выплатив Спириной денежную компенсацию его стоимости, с зачетом денежных средств, подлежащих ей в собственность, оба иска объединены в одно производство.

В судебном заседании истица-ответчик Спирина Л.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, исковые требования Волковой Т.Н. признала в части, не возражала против признания права собственности в порядке наследования за Волковой Т.Н. на ? долю автомобиля, и на ? долю от половины денежных средств в сумме * рублей, находившихся на счет В. на момент смерти, в части признания права собственности на ? долю спорного домовладения и земельного участка, просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску Волкова А.П., мать умершего наследодателя, иск Спириной не признала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила признать имущество, как приобретенное в браке обоими супругами, как третье лицо, по иску Волковой к Спириной, не возражала против удовлетворения иска Волковой Т.Н.

Ответчик по первоначальному иску В., сын умершего наследодателя, иск Спириной признал, по иску Волковой к Спириной, возражал против удовлетворения иска Волковой Т.Н. на ? долю в праве на домовладение, считает, что это имущество принадлежало Спириной, в остальной части не возражал против удовлетворения иска Волковой Т.Н.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает исковые требования истца-ответчика Спириной Л.Н. и ответчика-истца Волковой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 14 июня 2008 года между Спириной Л.Н. и В. заключен брак (л.д.17). В период брака, 03.10.2008 года приобретен по договору купли-продажи жилой дом № * и земельный участок в пер.* в г.Губкине Белгородской области (л.д.15-16), зарегистрирован за В. (л.д.11,12).

Стоимость земельного участка и жилого дома (далее - домовладения) определена в договоре – * рублей, из которых * рублей – жилой дом, надворные строения и земельный участок – * рублей.

Доводы истицы-ответчика Спириной в той части, что на приобретение недвижимости пошли деньги, полученные ею от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности до брака, суд находит убедительными, подтвержденными материалами дела. Как усматривается из предварительного договора-купли-продажи квартиры от 02.06.2008г. (л.д.13), Спирина в качестве задатка получила от покупателя за квартиру, принадлежавшую ей до брака (л.д.94-98) денежные средства в сумме * рублей, по предварительному договору купли-продажи спорного домовладения, заключенному в этот же день между Спириной и Д., она передала продавцу Д. в качестве задатка * рублей (л.д.14). В связи, с чем суд признает, что в уплату за спорную недвижимость пошли денежные средства, принадлежавшие лично Спириной, и не являвшиеся совместными средствами супругов. Заключение в последующем, 03.10.08г., договора купли-продажи домовладения на имя только одного из супругов, В., не исключает того обстоятельства, что ? доля недвижимого имущества была приобретена истицей-ответчиком на денежные средства, принадлежащие ей от продажи своей личной собственности. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей В., а также риэлтора Б., оформлявшей указанные сделки по заключению предварительных договоров купли-продажи квартиры, домовладения, окончательных договоров купли-продажи имущества, и пояснившей что указанные денежные средства получались и передавались Спириной в один день при заключении предварительных сделок. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, и не опровергнуты в ходе судебного заседания.

В октябре 2008 года был заключен договор купли-продажи и передана продавцу вторая часть денежных средств, в сумме * рублей, документы оформлены на В. То обстоятельство, что предварительный договор был заключен от имени Спириной Л.Н., а окончательный - от имени В., не свидетельствует о том, что денежные средства при заключении сделки 03.10.08г. передавались от имени В, в сумме * рублей и были нажиты в браке, поскольку доказательств того, что предварительные сделки от имени Спириной, были расторгнуты, и не исполнены, деньги возвращены ей, ответчицей-истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

Вторая доля спорного имущества приобретена на общие совместные средства супругов, полученные в браке, в силу ст. 39 СК РФ, доли их равны. Доводы истицы-ответчика, что все домовладение было куплено за ее деньги, не нашло доказательственного подтверждения в судебном заседании, поскольку между предварительным договором в июне 2008 года и окончательным договором в октябре 2008 года, супругами вносились улучшения в домовладение, оно перестраивалось, что подтверждается показаниями С., В., О., не оспаривалось и сторонами. Волков работал, получал заработную плату, пенсию (л.д.117-118,122-123), которая могла пойти на эти цели, так же, как и деньги, принадлежавшие Спириной, и оставшиеся после продажи квартиры и оплаты задатка.

Представленные истцом-ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца-ответчика, на которые она ссылается, как на основание своих требований, в части раздела имущества с учетом превышения ее доли за счет вложенных ею личных средств в покупку домовладения.

Стоимость домовладения, согласно оценке, которую представили обе стороны, составила * рублей (л.д.201-203).

Поскольку, как установлено судом, вторая ? доля спорного домовладения приобретена супругами в браке, Спирина, как пережившая супруга, имеет право на половину от этой доли, а оставшаяся доля, в размере ? от половины наследственного имущества, составляющего половину всего домовладения, после смерти В. подлежит разделу, как наследственное имущество, состоящее из 2/8 доли домовладения в порядке, предусмотренном ст.34 СК РФ, ст. 256, 1142, 1150 ГК РФ.

В связи с тем, что мать, Волкова А.П., отказалась от наследства в пользу Волковой Т.Н., а В., отказался от наследства в пользу Спириной Л.Н., что подтверждается обозренными в судебном заседании материалами наследственного дела, наследниками после умершего В., являются Спирина Л.Н., как пережившая супруга, и дочь Волкова Т.Н. по ? доле наследственного имущества в виде домовладения.

С учетом этого, доля Спириной, в спорном имуществе, приобретенном на денежные средства, принадлежавшие ей до брака, в браке, в порядке наследования после умершего супруга, составляет 7/8, доля Волковой, в порядке наследования – 1/8.

Учитывая, что спорное домовладение является единственным местом жительства истца-ответчика, доля ответчика-истца незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, наличия у нее в собственности другого жилья, и в силу ст. 252 ГК РФ, суд считает возможным признать за Спириной право собственности на спорное домовладение, с выплатой Волковой в счет стоимости 1/8 доли в сумме * рублей.

Поскольку после смерти Волкова остались денежные средства в сумме * рублей (л.д.110-111), половина из которых принадлежит пережившей супруге, наследниками на половину денежных средств, в том же порядке и в тех же долях, как и на ? долю домовладения, являются – Спирина и Волкова по ? доле. На момент рассмотрения спора денежные средства находятся у истца-ответчика.

Разделу подлежит наследственное имущество в виде автомобиля, являвшегося собственностью наследодателя до брака (л.д.53-55), стоимостью * рублей, по оценке эксперта (л.д.62-65), с которой согласны стороны. Спирина, не возражала против передачи в собственность автомобиля Волковой, с выплатой ей в счет стоимости ? доли в сумме * рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании за Спириной Л.Н. права собственности на спорное домовладение с выплатой Волковой Т.Н. в счет стоимости 1/8 доли в размере * рублей, кроме того, Спирина обязана выплатить Волковой ? часть денежных средств, в сумме * рублей.

За Волковой суд признает право собственности на автомобиль *, стоимостью * рублей с обязательством выплаты Спириной денежной компенсации ? доли, в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца-ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов на представителя в разумных пределах, в сумме * рублей, в пользу ответчика-истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из госпошлины и расходов на представителя в разумных пределах, в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спириной Л.Н., Волковой Т.Н. признать обоснованными в части.

Признать за Спириной Ларисой Николаевной, * года рождения, проживающей в г.Губкине Белгородской области, пер.*, д.*, паспорт серии *, выдан * г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м. и расположенный на нем жилой дом № * (число прописью) общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., с кадастровым номером *, расположенные по адресу: г.Губкин Белгородской области, переулок *.

Обязать Спирину Л.Н. выплатить Волковой Т.Н. в счет стоимости 1/8 доли жилого дома и земельного участка * (сумма прописью) рубля * коп.

Признать за Волковой Татьяной Николаевной право собственности на автомобиль *, идентификационный номер (VIN) *.

Обязать Волкову Т.Н. выплатить Спириной Л.Н. в счет стоимости ? доли автомобиля в сумме * (сумма прописью) рублей.

Обязать Спирину Л.Н. выплатить Волковой Т.Н. в счет 1/4 доли денежных средств, по счету пластиковой карты * № *, в сумме * (сумма прописью) рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Волковой Татьяны Николаевны в пользу Спириной Ларисы Николаевны судебные расходы по делу в сумме * рубль.

Взыскать со Спириной Ларисы Николаевны в пользу Волковой Татьяны Николаевны судебные расходы по делу в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.