РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ГУБКИН 3 августа 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

при секретаре Бобровской О.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску Белухиной Татьяны Анатольевны к индивидуальным предпринимателям Чулкову Михаилу Николаевичу и Ровенских Владимиру Матвеевичу о взыскании компенсации морального вреда

с участием: истца: Белухиной Т.А.

представителя ответчика Чулкова М.Н.- Болотских А.А.

ответчика Ровенских В.М.

третьих лиц: Злобина П.А. и Ярового Г.С.

УСТАНОВИЛ:

24.10.2010 года в 13 часов 50 минут на ул. Белгородской в г. Губкин произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля * государственный номер *, под управлением в силу трудовых обязанностей Злобина П.А., владельцем которого на праве аренды являлся индивидуальный предприниматель Чулков М.Н. и автобуса ** государственный номер **, под управлением в силу трудовых обязанностей Ярового Г.С., владельцем которого на праве собственности являлся индивидуальный предприниматель Ровенских И.М.

В результате ДТП пассажир автобуса Белухина Т.А. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Дело инициировано иском Белухиной Т.А., просившей взыскать с ответчиков, как владельцев транспортных средств, в счет компенсации морального вреда солидарно * рублей в ее пользу. Истица указывает, что по поводу полученных при ДТП телесных повреждений проходила амбулаторное лечение на протяжении двух недель, при этом испытывала бессонницу из-за испуга и физическую боль, т.к. болела травмированная в ДТП голова, не могла из-за травмы головы спать лежа. Кроме травмы головы она получила при ДТП *. Истица просила взыскать с ответчиков и судебные расходы понесенные ею по делу.

Интересы ответчика -индивидуального предпринимателя Чулкова М.Н. в судебном заседании представлял по доверенности Болотских А.А., который пояснил суду, что считает размер компенсации морального вреда завышенным. Разумной и справедливой считает компенсацию в размере * рублей.

Ответчик Ровенских В.М. иск не признал. Считает что отвечать по требованиям иска он не должен, т.к. виновным в совершении ДТП признан водитель Злобин П.А., управлявший автомобилем, владельцем которого являлся ответчик Чулков М.Н.

Третье лицо Злобин П.А. подтвердил суду, что управлял автомобилем Чулкова М.Н. в силу трудовых отношений, своей вины произошедшем ДТП не отрицает.

Третье лицо Яровой Г.С. пояснил суду, что не виноват в произошедшем ДТП и не может отвечать по иску, т.к. управлял автобусом в силу трудовых отношений с ответчиком Ровенских В.М.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт ДТП: столкновения автомобиля * и автобуса **, имевшего место 24.102010 года по ул. Белгородской в г. Губкин, результатом которого стало причинение телесных повреждений истице Белухиной Т.А. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2010 года/л.д.8/.

На момент события автомобиль * государственный номер * находился во владении индивидуального предпринимателя Чулкова М.Н., на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2010 года на срок до 31.12.2010 года /л.д.18,19/. Водитель Злобин П.А. управлял автомобилем арендатора в силу трудовых правоотношений с ним, что подтверждено светокопией путевого листа №* от24.10.2010 года имеющихся в материалах дела об административном правонарушении /л.д. 34/.

Второе транспортное средство- автобус * государственный номер * на момент события принадлежал ответчику Ровенских В.М., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении /л.д.30/. Водитель Яровой Г.С. управлял им в силу трудовых правоотношений с собственником транспортного средства, что подтверждено данными путевого листа б/н за октябрь 2010 года имеющегося в материалах дела об административном правонарушении /л.д.31/.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников /столкновение транспортных средств и т.п./ третьим лицам, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств действия непреодолимой силы или умысла потерпевшей, приведших к ДТП, суду не представлено и стороны на такие обстоятельства не ссылались. Постановлением судьи от 30.12.2010 года по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП стало следствием нарушения водителем Злобиным П.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения /л.д.8/. При таких обстоятельствах ответственность за вред причиненный истице в результате ДТП несут ответчики в солидарном порядке, как владельцы источников повышенной опасности в силу прямого указания закона.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1514 от 16.11.2010года, по данным медицинской документации, у Белухиной Т.А. имелись телесные повреждения в виде *, которые были причинены твердыми тупыми предметами в срок соответствующий 24.10.2010 года в момент ДТП. В своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Из выписки из амбулаторной карты следует, что истица находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога по поводу полученных при ДТП телесных повреждений с 25.10.2010 года по 10.11.2010 года, долечивалась у невролога по поводу */л.д.6/, куда обращалась единожды 27.10.2010 года с жалобами на * и боли *, что следует из представленной амбулаторной карты истицы.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в результате полученных при ДТП телесных повреждений истица претерпевала физическую боль и нравственные страдания связанные с этим.

Оценивая характер физических и нравственных страданий истицы суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает, что лечение истица проходила амбулаторно и короткий срок, ее лечение не требовало какого-либо спецефического, длительного или болезненного лечения. Выздоровление истицы явилось полным. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда по требованиям иска будет денежная сумма в размере * рублей.

Исковые требования истицы удовлетворены на 23,3% от заявленных требований размера компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истицей понесены судебные расходы: оплата госпошлины при подаче иска в размере * рублей /л.д.3/, за составление искового заявления * рублей /л.д.7/, за составление возражений на кассационную жалобу * рублей /л.д.93/, а всего * рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных требований иска подлежат судебные расходы в размере * рублей /*x23,3%/.

В соответствии со ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Избираемая при этом государством мера защиты или восстановления права должна соответствовать достижению поставленной цели и одновременно быть с ней соразмерной.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, каковой на день постановления решения суда составляет 8,25% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чулкова Михаила Николаевича и индивидуального предпринимателя Ровенских Владимира Матвеевича в пользу Белухиной Татьяны Анатольевны в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда * рублей и возмещение судебных расходов по делу * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через городской суд.

Судья Ковалевский А.А.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.