РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истицы Есиповой В.Ф.,

представителя ответчика - Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Губкин и Губкинском районе Белгородской области Кривоспицкой Н.Н., действующей по доверенности №123/11г. от 17.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиповой Валентины Федоровны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Есипова В.Ф. работает в должности воспитателя в образовательных учреждениях для детей с 01.08.1985г. по настоящее время. 30 декабря 2010г. истица обратилась в Управление пенсионного фонда в г. Губкин и Губкинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как к моменту обращения к ответчику ею был выработан необходимый 25-летний педагогический стаж. Однако 28 февраля 2011г. решением комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано (л.д.5-7), в связи с исключением из её специального педагогического стажа периодов работы: с 06.10.1981г. по 31.08.1984г. в должности няни в детском саду №6, с 14.09.1995г. по 31.08.1996г. в должности дежурного педагога-воспитателя в Центре педагогической коррекции, с 01.09.1996г. по 31.08.1999г. в должности воспитателя в Центре педагогической коррекции, с 01.09.1999г. по 27.07.2003г. в должности воспитателя в Центре психолого-педагогической и медико-социальной помощи, с 01.01.2005г. по 30.01.2009г. в должности воспитателя в МСУ «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» в Управлении по социальной политике Губкинской территориальной администрации.

С указанным решением Есипова В.Ф. не согласна, по мнению истицы, ей необоснованно не включены в специальный стаж вышеуказанные периоды, поскольку ею представлены все необходимые документы, подтверждающие факт её работы на полную ставку.

Дело инициировано иском Есиповой В.Ф., просившей включить в специальный стаж педагогической деятельности периоды её работы: с 06.10.1981г. по 31.08.1984г. в должности няни в детском саду №6, с 14.09.1995г. по 31.08.1996г. в должности дежурного педагога-воспитателя в Центре педагогической коррекции, с 01.09.1996г. по 31.08.1999г. в должности воспитателя в Центре педагогической коррекции, с 01.09.1999г. по 27.07.2003г. в должности воспитателя в Центре психолого-педагогической и медико-социальной помощи, с 01.01.2005г. по 30.01.2009г. в должности воспитателя в МСУ «Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних» в Управлении по социальной политике Губкинской территориальной администрации, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей с момента обращения с заявлением в УПФ с 30.12.2010г. и взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

При подготовке дела к судебному разбирательству истица изменила исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнив их в части периодов, подлежащих, включению в специальный стаж, и в судебном заседании Есипова В.Ф. просила суд включить в специальный стаж педагогической деятельности периоды её работы: с 14.09.1995г. по 31.08.1996г. в должности дежурного педагога-воспитателя в Центре педагогической коррекции, с 01.09.1996г. по 31.08.1999г. в должности воспитателя в Центре педагогической коррекции, с 01.09.1999г. по 27.07.2003г. в должности воспитателя в Центре психолого-педагогической и медико-социальной помощи, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей независимо от их возраста и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 30 декабря 2010 года, то есть с момента обращения с заявлением в Управление пенсионного фонда, сославшись на наличие у неё полной ставки заработной платы.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области Кривоспицкая Н.Н. исковые требования не признала, по тем основаниям, что наименование должности и наименование учреждения, в котором работала истица в период 14 сентября 1995г. по 27 июля 2003г. не соответствует Списку, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002года №781. В связи с отсутствием предусмотренного законодательством необходимого стажа педагогической деятельности просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у неё права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, установленное законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организация), а в необходимых случаях - с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), утвержденных Правительством РФ.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. №781.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как установлено судом, Есипова В.Ф. в 1984-1985 учебном году обучалась в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе №5 г. Губкина Белгородской области, и ей присвоена квалификация «воспитатель детского сада», что подтверждается удостоверением (л.д.34). Согласно записи в трудовой книжке и приказов (л.д.38-43) истица в спорные периоды работала с 14.09.1995г. по 31.08.1996г. в должности дежурного педагога-воспитателя в Центре педагогической коррекции, с 01.09.1996г. по 31.08.1999г. в должности воспитателя в Центре педагогической коррекции, с 01.09.1999г. по 27.07.2003г. в должности воспитателя в Центре психолого-педагогической и медико-социальной помощи, а 28.07.2003г. Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи переименован в центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции (л.д.16-25).

Наименование должности «дежурного педагога-воспитателя» не предусмотрено Списками, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. №781. В соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998г. №867, указанная должность отсутствует.

Вместе с тем, истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ею на протяжении всего периода работы обязанностей воспитателя, что усматривается из представленной суду должностной инструкции воспитателя (л.д.55-59). Несмотря на неоднократные переименования учреждения, основные права, обязанности и функции воспитателя не изменялись.

То обстоятельство, что должность дежурного педагога-воспитателя не была указана в штатном расписании по ЦПК на 19.08.1996г. (л.д. 44), не может ограничивать право истицы на включение периода её работы с 14.09.1995г. по 31.08.1996г. в должности дежурного педагога-воспитателя в Центре педагогической коррекции, в специальный стаж педагогической деятельности, поскольку она не несет ответственности за действия работодателя по надлежащему оформлению штатных расписаний, изданию соответствующих приказов.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Что касается доводов ответчика о несоответствии наименования учреждения за период работы истицы с 14.09.1995г. по 27.07.2003г. Списку, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. №781, то он опровергается представленными в суд Уставами: Муниципального образовательного учреждения «Центр психолого-педагогической и медико-социальной помощи» Управления образования и науки Губкинского территориальной администрации, утвержденного в 1999 году (л.д.97-102), Муниципального образовательного учреждения «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» Управления образования и науки Губкинской территориальной администрации, утвержденного в 2003 году (л.д.71-83) и Муниципального образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования» управления образования и науки Губкинской территориальной администрации, утвержденного в 2005году (л.д.84-96), согласно которых установлен факт работы истицы в одном и том же учреждении, несмотря на его неоднократное переименование, с учетом целей и задач, а также направления деятельности учреждения, в котором она работала. При этом наименование учреждения, в котором Есипова В.Ф. работала, соответствовало общему наименованию типа учреждения (пункт 1.11 раздела «наименование учреждений») Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Однако вины Есиповой В.Ф. в неправильном указании наименования учреждения нет.

Факт работы Есиповой В.Ф. на полную ставку в спорный период работы в должности воспитателя подтверждается справкой Управления образования и науки (л.д.54).

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку истица, осуществляла педагогическую деятельность в период с 14.09.1995г. 27.07.2003г. в должности воспитателя в образовательном учреждении для детей на полную ставку, что не отрицалось сторонами, суд приходит к выводу о включении указанного периода работы в специальный педагогический стаж Есиповой В.Ф..

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируется каждому физическому лицу право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Как установлено прецедентным правом Европейского Суда, концепция собственности или «имущества» толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию. Европейский Суд по правам человека указал, что принятие законодательства с обратной силой с последствиями, связанными с лишением ранее установленных прав, свидетельствует о вмешательстве в право собственности, нарушает баланс интересов и ст. 1 Протокола №1 / Дела «Прессос Компания Навьера О. А. против Бельгии», «Морис против Франции», «Скордио против Италии».

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В судебном заседании установлено, что за назначением пенсии истица обратилась в УПФ г.Губкин 30 декабря 2010 г., что подтверждается её письменным заявлением.

С учетом включения в специальный стаж истицы вышеуказанных периодов работы, её стаж на день обращения составил более 25 лет, что подтверждается выпиской о страховом стаже УПФ г.Губкин от 24.02.2011г., то есть на указанную дату у Есиповой В.Ф. возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из этого, требования истицы о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 30 декабря 2010г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., от получения указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика, истица отказалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд

РЕШИЛ:

Иск Есиповой Валентины Федоровны к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, признать обоснованным подлежащим удовлетворению.

Включить в специальный стаж педагогической деятельности Есиповой Валентины Федоровны периоды работы: с 14.09.1995г. по 31.08.1996г. в должности дежурного педагога-воспитателя в Центре педагогической коррекции, с 01.09.1996г. по 31.08.1999г. в должности воспитателя в Центре педагогической коррекции, с 01.09.1999г. по 27.07.2003г. в должности воспитателя в Центре психолого-педагогической и медико-социальной помощи.

Признать за Есиповой Валентиной Федоровной право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области назначить Есиповой Валентине Федоровне досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 30 декабря 2010 года, то есть с момента обращения с заявлением в Управление пенсионного фонда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.