РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием :

истца Вислогузовой Т.А.

представителя истца Пастух В.Н.,

представителя ответчика Куприяшкиной Е.В.,

представителя ответчика Песчанского С.А.,

представителя ответчика Черкашиной М.В.,

представителя 3-го лица Тимофеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислогузовой Татьяны Алексеевны к ООО «ЛебГок-ЭЭРЗ», ОАО «Лебединский ГОК», Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

у с т а н о в и л:

Истица с 01.01.1996 года по 02.04.2008 года работала в должности электромонтёра по ремонту обмоток и изоляции на участке по ремонту якорей и роторов электрических машин сначала в ОАО «ЛГОК», а затем с 11.12.2002 года в ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ».

02.04.2008 года истица была уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости на общих основаниях.

Дело инициировано иском Вислогузовой Т.А.. В своём заявлении она просит суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области включить периоды её работы с 01.01.1996 года по 02.04.2008 года в должности электромонтёра по ремонту обмоток и изоляции в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, взыскать в её пользу с ОАО «ЛГОК» и ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» убытки в виде недополученной пенсии за период с 01.01.2006 года по 01.03.2008 года в размере 210440,10 рублей. Свои требования обосновывает тем, что в период с 01.01.1996 года по 02.04.2008 года она фактически работала по профессии изолировщика, которая подпадает по действие Списка №2 (позиция 2160000а-12520, раздел ХY ), занятость на которой дает ей право на пенсию по возрасту на льготных условиях, однако, работодателями её должность изначально была неправильно поименована как электромонтёр по ремонту обмоток и изоляции.

В судебном заседании истица и её представитель Пастух В.Н. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчиков по доверенности Черкашина М.В., Песчанский С.А. и Куприяшкина Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что правом на досрочную трудовую пенсию по возрасту по Списку №2 (позиция 2160000а-12520, раздел ХY), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 пользуются не все изолировщики, а только лишь те из них, которые заняты на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами. Поскольку истица не работала ни с одним видом материалов, поименованных в Списке №2 (позиция 2160000а-12520, раздел ХY), она не может пользоваться правом на досрочную трудовую пенсию в соответствии п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ссылаются также на то, что истица занималась не только изолировкой, но и ремонтом секций электородвигателей, поэтому её должность правильно была поименована как электромонтёр по ремонту обмоток и изоляции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Согласно названному Списку право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста в соответствии с разделом XV «Электрическое производство и ремонт электрического оборудования» (позиция 2160000а-12520) имеют изолировщики, занятые на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года №516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в п. 4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.

Таким образом, приведенные положения Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, подлежащего применению при решении вопроса о праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», прямо предусматривают условие осуществления трудовой деятельности в непосредственном контакте изолировщика с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что истица в течение полного рабочего дня работала с указанными материалами.

Наличие в ОАО «Стойленский ГОК» и в ОАО «Ковдорский ГОК» должности изолировщика, само по себе не подтверждает доводов истицы о нарушении её прав на льготную пенсию по возрасту. Право вводить в штатное расписание те или иные должности, исходя из объёма и характера выполняемых работ, принадлежит работодателю. Из представленных истицей доказательств не следует, что при изолировке секций электродвигателей на данных предприятиях использовались те же изоляционные материалы, что и в ООО «ЛебГок-ЭЭРЗ», ОАО «Лебединский ГОК». Не представлено также убедительных доказательств, что ими выполнялись аналогичные трудовые функции.

Из производственно-технической инструкции изолировщика ОАО «Стойленский ГОК» (л.д. 219-228) следует, что в его обязанности входит изолирование секций миканитами и микалентами. Как установлено в судебном заседании, и не отрицала сама истица, она с микалентой никогда не работала. Суду истица поясняла, что в период её работы в ОАО «ЛГОК» и ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» в основном использовалась лента слюдяная ЛСЭП-934-ТПл, ЛСЭП-934-СПл.

Доказательств, что указанную ленту можно приравнять к сырой микаленте, стекломикаленте, стекловолокну, синтетической ленте либо к эпоксидным смолам суду не представлено.

Как пояснила свидетель Черных Е.Л., работающая ведущим инженером-технологом в ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ», предприятия при изолировке секций электродвигателей используют самые различные материалы. Материалы, с которыми работают электромонтёры по ремонту обмоток и изоляции на их предприятии нельзя отнести ни к одному виду материалов, поименованных в позиции 2160000а-12520 раздела XV Списка №2. Они не работают с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами.

К показаниям свидетеля Черных Г.И., электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» о том, что в своей работе они используют миколенту, суд отнесся критически. Её показания в этой части противоречат собранным по делу доказательствам.

При условии, что правом на льготную пенсию пользуются только изолировщики, работающие с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами в течение полного рабочего дня, а истицей доказательств, подтверждающих её работу с указанным видом материалов не представлено, её требования не могут быть удовлетворены.

При принятии решения суд не согласился с доводами представителя ответчика ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» о том, что истицей пропущен срок исковой давности(л.д.241).

В подтверждение своих доводов представителем ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» суду было представлено обращение работников к работодателю в письменном виде по вопросу внесения изменений в наименование профессии(л.д.е 242). Истица данных обстоятельств не отрицала. Пояснила, что они действительно обращались и выясняли данный вопрос в различных инстанциях. Из ответов ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» и профкома ОАО «Лебединский ГОК»(л.д.243-244) следует, что они были подготовлены 22.05.2007 года и 01.06.2007 года. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, когда конкретно были ознакомлены с ним работники, в том числе Вислогузова Т.А., суду не представлено. Из ответа ООО «ЛебГОК-ЭЭРЗ» следует, что он был вручен начальнику цеха Паршину И.В. для ознакомления с ним работников. Данных о том, когда они были ознакомлены с отказом работодателя о внесении изменений в наименование профессии, не представлено.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что на момент обращения истицы в суд истёк 3-годичный срок для обращения в суд, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 «Об утверждении Списков № 1 и № 2 производств, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет», суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вислогузовой Татьяне Алексеевне к ООО «ЛебГок-ЭЭРЗ», ОАО «Лебединский ГОК», Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Губкин и Губкинском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и взыскании убытков в виде недополученной пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.В. Грешило