РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю. при секретаре Соловьевой Л.П., с участием истца- Хмелевского А.А., его представителя –адвоката Кадышевой Т.С., представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвоката Журавлева Е.А., в отсутствие ответчика- Леоновой С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевского Андрея Александровича к Леоновой Светлане Викторовне о признании права долевой собственности на квартиру, Установил: На основании договора купли-продажи от 9 декабря 2010 года, Леонова С.В. стала собственницей квартиры № * в доме № * по ул.* в г.Губкин, Белгородской области, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14 декабря 2010 года (л.д.17, 112). Дело инициировано иском Хмелевского А.А., который просил признать за ним право долевой собственности в размере 3/10 доли на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что названная квартира была приобретена в период их совместного проживания с Леоновой С.В., на что им лично было затрачено * рублей. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Ответчица- Леонова С.В. в судебное заседание не явилась. Ее интересы в суде по доверенности и по ордеру представлял адвокат Журавлев Е.А., который возражал против удовлетворения иска Хмелевского А.А., указывая на необоснованность заявленных требований. Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив материалы дела с учетом показаний свидетелей, суд признает исковые требования Хмелевского А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что Хмелевский А.А. и Леонова С.В. с 2009 года проживали совместно без регистрации брака. В период их совместного проживания, была приобретена спорная квартира, право собственности на которую, было оформлено на ответчицу. В силу части 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии со ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Согласно п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является совместной, только когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Таким образом, имущество лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не может признаваться принадлежащим им на праве совместной собственности, несмотря на то, что в силу лично-доверительного характера отношений между фактическими супругами они в действительности владеют и пользуются имуществом сообща, без определения долей, то есть так, как это происходит при режиме совместной собственности. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. N 3 определил, что к отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества должны применяться нормы об общей долевой собственности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6 были внесены изменения в п. 3 Постановления от 21 февраля 1973 г. Однако эти изменения носят редакционный характер и имеют целью лишь привести Постановление 1973 г. в соответствие со вступившим в силу ГК РФ: установлено, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться по правилам ст. 244 ГК РФ), устанавливающему, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Таким образом, раздел имущества, нажитого в фактическом браке, производится по правилам, установленным гражданским законодательством для общей долевой собственности. Из чего следует, что при разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи, и необходимо доказать сам факт и размер этого вложения. При этом из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности не являются их общим имуществом. Кроме того, для признания имущества находящимся в общей (хотя бы долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов. Согласно договора купли – продажи от 9 декабря 2010 года, спорная квартира была приобретена за * рублей. До оформления договора, 23 ноября 2010 года истец получил кредит по банковской карте, оформленной в ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме * рублей (л.д. 11,12). В судебном заседании установлено, что * рублей, полученных по кредитному договору, он передал ответчицы для покупки спорной квартиры. Остальные * рублей ответчица заплатила за квартиру из средств, полученных ею по ипотечному кредиту, оформленному в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 8), при оформлении договора по которому истец выступал поручителем. Данный факт, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями Леоновой С.В., содержащимися в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей от 31 мая 2011 года по уголовному делу № * (л.д.70), в совокупности с показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании нашло доказательственное подтверждение то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена на средства как истца, так и ответчицы. С учетом изложенного, Хмелевскому исходя из размера вложенных денежных средств, принадлежит 3/10 доли в спорной квартире. Вместе с тем, учитывая, что право собственности на спорную квартиру оформлено на ответчицу, доля истца не может быть реально выделена, сам Хмелевский, как установлено в судебном заседании не имеет существенного интереса в использовании квартиры совместно с ответчицей, из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, суд с учетом положений п.4 ст.252 ГК РФ, считает возможным обязать Леонову С.В. выплатить истцу денежную компенсацию, в счет причитающейся ему доли в праве собственности на спорную квартиру, которая составляет * рублей. Иных доказательств суду не представлено и не нашло своего подтверждения. Поскольку при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере * рублей, указанная сумма, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, должна быть выплачена ответчицей в доход местного бюджета, размер которой, с учетом ст.333.19 НК РФ и оплаченной суммой государственной пошлины истцом, составляет * рублей. В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу ответчицы, расходы на ее представителя не могут быть взысканы с истца. Руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, ст.244,245,252 ГК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Хмелевского Андрея Александровича к Леоновой Светлане Викторовне о признании права долевой собственности на квартиру, признать обоснованными в части. Взыскать с Леоновой Светланы Викторовны в пользу Хмелевского Андрея Александровича денежную сумму в размере * рублей, в счет 3/10 доли в праве собственности на квартиру № *, в доме № * по ул.* в г.Губкин Белгородской области, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей. Взыскать с Леоновой Светланы Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю. На дату опубликования решение не вступило в законную силу.