РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгоодской области в составе:

председательствующий - судья Кутаков С.И.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием:

представителя истца Губской Т.Г. (по доверенности №4441 от 02.11.2010 года), ответчика Красникова М.В.

представителя ответчика МУ Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа Мамай С.В. (по доверенности № 1416/1-11 от 28.04.2011 года), представителя ответчика ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального стра­хования РФ Покровского А.В. по доверенности от 28.03.2011 года № 10-23/04/3033),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губского Владимира Николаевича к Красникрву Максиму Владимировичу, к 000 «Росгосстрах» о возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного зара­ботка, и к МУ Управление социальной политики администрации Губкинского городского ок­руга и ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взы­скании расходов на приобретение лекарств,

установил:

9 сентября 2008 года, около 21 часа, в городе Губкин Белгородской области, Красников М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем * госномер *, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Губского В.Н. и причи­нив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью. В январе 2009 года Губскому В.Н. уста­новлена вторая группа инвалидности.

В период работы с апреля 2006 года по апрель 2007 года машинистом экскаватора 4 разряда в ООО «Лебединский ГОК», Губский В.Н. имел средний месячный заработок * рублей.

В результате полученной 9 сентября 2008 года по вине водителя Красникова М.В. травмы, Губский В.Н. утратил 100 процентов профессиональной трудоспособности и 75 про­центов общей трудоспособности.

Дело инициировано иском Губского В.Н., который ссылаясь на утраченный им по вине Красникова М.В. заработок, который он определенно мог иметь за период с 9 сентября 2008 года по 9 сентября 2010 года в размере * рублей, просил взыскать с ответчика Красни­кова М.В. * рублей и со страховой компании ООО «Росгосстрах» (ранее -ООО «РГС-Центр») - * рублей.

Кроме того, ссылаясь на отказ ответчиков МУ Управление социальной политики адми­нистрации Губкинского городского округа и ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в выплате затраченных им денежных средств на оплату лекарств на лечение в сумме * рублей * копеек, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму.

Также, ссылаясь на то, что в период предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Красникова М.В. он понёс расходы на услуги представите­ля в размере * рублей, просил взыскать с ответчика Красникова М.В. указанную сумму и расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания оповещен че­рез своего представителя Губскую Т.Г., просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель истца по доверенности Губская Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Красников М.В. иск не признал, намерения лично возместить причиненный им вред не выразил, сославшись на выплачиваемую истцу компенсацию морального вреда и при­влечение к участию в деле страховщика - ответчика ООО «Росгосстрах» (ранее - ООО «РГС-Центр»), с которым его ответственность была застрахована по договору обязательного стра­хования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» (ранее- ООО «РГС-Центр») через своего представителя по доверенности Говорун 22.11.2010 года в письменных возражениях иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих раз­мер утраченного истцом заработка.

О месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим об­разом, в судебное заседание не явился, своего представителя с надлежаще оформленной дове­ренностью не направил, о рассмотрении иска в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика МУ Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа Мамай С.В. по доверенности исковые требования не признала, счи­тает их необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Покровский А.В. по доверенности исковые требования не признал, считает их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказа­тельствам, выслушав доводы сторон, суд признает требования истца, обоснованными и под­лежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца источником повышенной опасности (автомобилем) по вине его владельца - ответчика Красникова М.В. установлен вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда от 30 июля 2009 года и имеет пре­юдициальное значение (л.д.5-10).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № *, проведённой эксперта­ми Белгородского областного государственного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы», резко выраженные нарушения со стороны *, связанных с перенесённой Губским В.Н. 09.09.2008 года травмой *, привели к невозможности выполнять любые виды труда и дают основания для установления 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности на два года до 01.02.2013 года. Выводы экспертов соответствуют п.14 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правильства РФ № 789 от 16.10.2010 года и ст.20 «Временных критериев определения степе­ни утраты профессиональной трудоспособности» № 56 от 18.07.2001 года, не противоречат фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Губский В.Н. на момент причинения ему вреда в результате ДТП, не работал. Согласно диплому профессионального лицея №1 г.Губкина, он имеет квалификацию машиниста экскаватора. Из записей в трудовой книжке истца видно, что он с 2003 года по 3 декабря2007 года работал машинистом экскаватора 4 разряда в подразде­лениях ООО «Лебединский ГОК».

Согласно справке, выданной ООО «Лебединский ГОК», в период работы с апреля 2006 года по апрель 2007 года совокупный доход истца составил * рублей * коп., то есть он имел средний месячный заработок * рублей (*:12 месяцев=*)(л.д.24)

При таких обстоятельствах утраченный за два года заработок истца составляет сумму * рублей ( * х 24 = *)

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причи­нение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от ви­ны причинителя вреда.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан источни­ком повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности не­зависимо от его вины.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, вклю­чается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, и иной дея­тельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья, а так же расходы на лече­ние и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение ле­карств, и т.п.)

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяет­ся в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца определена учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы и составляет 100 процентов. (Поста­новление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке орга­низации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экс­пертизы"),

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установ­ленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подле­жит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются относи­мыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основание своих требований.

С учетом вышеизложенных норм права, достоверности и относимости доказательств о среднем заработке истца, о степени утраты его профессиональной трудоспособности, суд при­знает расчет утраченного заработка, заявленный истцом, допустимым, а доводы ответчика 000 «Росгосстрах» об отсутствии доказательств, подтверждающих размер утраченного истцом заработка, несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, а поэтому эти доводы в силу их голословности судом отвергаются из числа доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Красников М.В. являлся владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства которым он управлял) в момент произошедшего 9 сентября 2008 года ДТП. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), Красников М.В. застраховал риск своей гражданской ответст­венности (страховой полис ААА № 0430589631от 21.03.2008 года), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «РГЦ-Центр»).

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что фактический ущерб составляет сумму * рублей, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца должны быть взыскана страховая выплата в размере * рублей, а остальную часть ущерба в размере * рублей по закону надлежит взыскать с ответчика Красникова М.В.

Принимая такое судебное решение, суд исходит из существа института страхования, по­скольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевше­го на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что Красников М.В., являющийся причинителем вреда, не вы­разил намерения лично возместить причиненный им вред и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответст­венность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Доводы истца, ссылавшегося на обязанность ответчиков МУ Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа и ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в выплате затраченных им денежных средств на оплату лекарств (*) на лечение в сумме * рублей * копеек, не состоятельны и отвергаются судом по следующим основаниям

Согласно ст.6 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 24.07.2009) "О со­циальной защите инвалидов в Российской Федерации", на который ссылался истец, за причи­нение вреда здоровью граждан, приведшего к инвалидности, лица, виновные в этом, несут ма­териальную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает оплаты расходов на приобретение гражданами лекарственных средств за счет средств Фонда социального страхования.

Как указывалось выше, согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причи­ненного здоровью, включается так же расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, и т.п.)

Судом разъяснялось истцу право на изменение исковых требований, которым он не воспользовался. Оснований же для удовлетворения иска к МУ Управление социальной поли­тики администрации Губкинского городского округа и ГУ Белгородское региональное отде­ление Фонда социального страхования РФ о взыскании расходов на приобретение лекарств не имеется. Поэтому суд отказывает в удовлетворении указанной части иска.

Доводы ответчика Красникова М.В. о необоснованности исковых требований, по тем мотивам, что он выплачивает истцу по приговору суда компенсацию морального вреда в раз­мере * рублей, несостоятельны и отвергаются судом, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения материального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. (п.3 ст. 1083 ГК РФ для освобождения судом Красникова М.В. от ответственности полностью или частично, не имеется: ответчик молод, работает на постоянном месте работы и получает заработную плату.

Доводы истца о том, что в период предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Красникова М.В. он понёс расходы на услуги представите­ля в размере * рублей, как обоснование его требований о взыскании с ответчика Красни­кова М.В. указанной суммы, для суда не убедительны, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, по которым бы суд имел возможность, согласно ст. 100 ГПК РФ, опре­делить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому в удовлетворе­нии указанной части иска суд отказывает за необоснованностью исковых требований.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам

Расходы истца в сумме * рублей на составление искового заявления подтверждены документально и понесены заявителем именно в связи с рассмотрением настоящего дела., по­этому суд считает что в целях разумности и справедливости с ответчиков Красникова М.В. и 000 «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях: по * рублей с каждого.

Государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, поэтому с учетом п.1 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч1 ст.333.20 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с 000 «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошли­на в размере * рублей, а с Красникова М.В. в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Губского Владимира Николаевича к Красникову Максиму Владимировичу, к ООО «Росгосстрах» о возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, и к МУ Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа и ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании рас­ходов на приобретение лекарств, признать обоснованным в части и удовлетворить частично.

Взыскать с Красникова Максима Владимировича в пользу Губского Владимира Нико­лаевича возмещение вреда, причиненного здоровью, * (сумма прописью).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губского Владимира Николаевича * (сумма прописью) рублей.

Взыскать с Красникова Максима Владимировича в доход местного бюджета государ­ственную пошлину в размере * (сумма прописью) рублей * копе­ек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (сумма прописью) рублей.

Взыскать с Красникова Максима Владимировича в пользу Губского Владимира Николаевича расходы по оплате составления искового заявления в сумме * (сумма прописью) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Губского Владимира Николаевича расходы по оплате составления искового заявления в сумме * (сумма прописью) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполни­тельного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего восемь процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения реше­ния.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский го­родской суд.

Судья С. И. Кутаков