РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующий - судья Кутаков С.И., при секретаре Жидковой В.И., с участием истца - представителя Белгородской региональной общественной организации « Центра защиты прав потребителей» по доверенности истца от "27.04.2011 года - Панкратовой Е.В., представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности Солопова И.Н. -Бондаренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителя»(БРОО «ЦЗПП») действующей в интересах Солопова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственно «Перфект» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта, компенсации морального вреда, установил: Солопов И.Н. 10.11.2004 года, в г.Воронеж, в магазине «Салон швейцарских часов» 000 «Тайм-Центр», за * рублей приобрёл часы швейцарской фирмы «*» заводской номер *. По окончанию гарантийного срока, без заключения письменного договора, Солопов И.Н. 20.09.2007 года сдал часы на платный ремонт в тот же магазин ООО «Тайм-Центр». Ремонт часов производился Сервис-Центр «*» (г.Москва) на основании договора № * от 16 января 2007 года между ООО «Перфект» и ООО «Тайм-Центр» на выполнение работ с последующим расчетом между юридическими лицами в сумме * рублей * коп. 08.11.2007 года. 19.10.2007 года часы выданы из ремонта заказчику - ООО «Тайм-Центр». Солопов И.Н. 07.11.2007 года оплатил ремонт часов в магазине «Салон швейцарских часов» 000 «Тайм-Центр» в сумме * рублей и там же получил часы из ремонта с гарантией Сервис-Центр «*» на работу механизма 24 месяца. 8.07.2008 года, Солопов И.П., без заключения письменного договора или предъявления письменной претензии, вновь сдал часы на ремонт в тот же магазин ООО «Тайм-Центр», который направил часы в Сервис-Центр «*». 02.02.2010 года ООО «Тайм-Центр» часы выданы из ремонта вместе с технической выпиской, содержащей ссылку о произведенных работах на фабрике «*» (Швейцария) с гарантией на работу механизма 24 месяца. Дело инициировано иском Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителя» (БРОО «ЦЗПП»), действующей в интересах Солопова И.Н. Ссылаясь на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Перфект» прав Солопова И.Н., как потребителя, выразившееся в нарушении сроков проведения ремонта, поскольку часы находились в ремонте 524 дня, истец просит взыскать в пользу Солопова И.Н. неустойку в сумме * рублей и, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также взыскать расходы на оплату товароведческой экспертизы в сумме * рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в местный бюджет и 50% от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу БРОО «ЦЗПП». В судебном заседании представитель истца БРОО «ЦЗПП» и представитель истца Солопова И.Н. (по доверенности) исковые требования поддержали полностью. Ответчик ООО «Перфект» в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям иск не признал, просил рассмотреть иск без его участия в судебном заседании. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон, суд считает исковые требования, предъявляемые к ООО «Перфект» не обоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст.ЗбГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих доводов истец сослался на следующие доказательства: -квитанция к приходному ордеру №17 от 10.11.2004 года на сумму 285 500 рублей при оплате часов «*» в магазине «Салон швейцарских часов» ООО «Тайм-Центр»; - гарантийный талон с установленным продавцом («Салон швейцарских часов» ООО «Тайм-Центр») гарантийным сроком 24 месяца и условиями предоставления гарантии и порядком реализации продавцом прав потребителя; -товарный чек от 07.11.2007 года на оплату ремонта часов «*» в магазине «Салон швейцарских часов» ООО «Тайм-Центр» в сумме * рублей (л.д.9); технические выписки о произведенных работах в Сервис-Центр «*» (л.д4,5); - заключение эксперта № 09, согласно которому свободная рыночная стоимость часов швейцарской фирмы «*» заводской номер *, с учетом физического износа (в т.ч. НДС)-* рубля; - почтовые уведомления и квитанции об оплате почтовых отправлений претензии в адрес Сервис-Центр «*»(л.д.8,10); -договор № 01160/07 от 16 января 2007 года между ООО «Перфект» и ООО «Тайм-Центр» на выполнение работ. Представленные истцом доказательства не являются доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не являются обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), поскольку они не содержат подтверждений обоснованности исковых требований, адресованных к ответчику, вытекающих из установленных этими доказательствами фактов. В то же время, объяснения истца (его представителей),соответствующие его исковому заявлению, свидетельствуют о том, что Солопов И.Н. не заключал с ответчиком каких-либо договоров на оказание услуг (платных и бесплатных), не производил с ним денежных расчетов, а ответчик не выполнял каких-либо работ или услуг для Солопова И.Н. и не брал на себя соответствующих обязательств, которые могут быть у уполномоченной на то организации, как это предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей". Согласно указанному закону, уполномоченная организация осуществляет свою деятельность по удовлетворению требований потребителей с изготовителем (продавцом) на основании принятых на себя этой организацией таких обязательств, которыми, в свою очередь изготовитель (продавец) её уполномочивает на осуществление такой деятельности по удовлетворению требований потребителя. Договор № * от 16 января 2007 года между ООО «Перфект» и ООО «Тайм-центр», на который ссылается истец, не содержит обязательств (в том числе и наделения полномочиями), гарантирующих возможности качественного осуществления деятельности по удовлетворению требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, то есть обязательств между продавцом и потребителем-гражданином, а содержит обязательства между юридическими лицами на выполнение определенного вида работ (ремонт наручных часов, произведенных часовыми фабриками швейцарского концерна - п.п. 1.1. - 1.2. Договора). В соответствии с указанным договором, ООО «Тайм-центр», но не истец, заказывал ремонт часов, принадлежащих истцу, которые последний передал в магазин «Салон швейцарских часов» ООО «Тайм-Центр», ООО «Тайм-центр»давал согласие на ремонт с длительными сроками ремонта в Швейцарии, с последующим расчетом с ООО «Перфект» в сумме * рублей * коп., что подтверждается копией платежного поручения №113 от 08.11.2007 года, представленной в суд ответчиком вместе с копией договора № 01160/07 от 16 января 2007 года между ООО «Перфект» и ООО «Тайм-центр», которые суд в совокупности доказательств оценивает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они не оспорены истцом и не вызывают сомнений в их достоверности. В соответствии с абз.2 п. 7 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, если они были обнаружены по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии таких обязательств, по которым продавец мог быть привлечен в качестве надлежащего ответчика, и истец не воспользовался правом, которое ему предоставлялось в соответствии со ст.41 ГПК РФ, поэтому суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указаны истцом. Принимая во внимание, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ), а таких правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, оснований для удовлетворения иска нет. Поэтому суд полностью отказывает в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать иск Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителя» (БРОО «ЦЗПП»), действующей в интересах Солопова Игоря Николаевича, к обществу с ограниченной ответственно « Перфект» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта, компенсации морального вреда не обоснованным и в удовлетворении иска полностью отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд. Судья С.И. Кутаков Кассационным определением Белгородского областного суда от 02.08.11 решение отменено.