РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г.Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Богдановой М.А., с участием представителя истца-ответчика Седых О.В., ответчика-истца Пахомовой О.А., адвоката Куприяшкина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой Нины Ивановны к Пахомовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление Пахомовой Ольги Александровны к Ченцовой Нине Ивановне о признании договора займа не заключенным по безденежности, УСТАНОВИЛ: Ченцова Н.И. обратилась в суд с иском к Пахомовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований сослалась на то обстоятельство, что между сторонами 03.02.2011г. был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком Пахомовой была составлена расписка на сумму * рублей, которую она обязалась возвратить истице в течение 1 месяца. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, Ченцова просила взыскать с Пахомовой сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего * рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности Седых О.В. поддержала исковые требования, увеличив сумму процентов, Пахомова О.А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора займа не заключенным по безденежности, пояснив, что займа фактически не было, ответчик Пахомова состояла в трудовых правоотношениях с Ченцовой, при увольнении в феврале 2011 года при сдаче товара в торговой точке, где работала Пахомова, образовалась недостача на эту сумму, в расписке указано обязательство возвратить денежные средства в сумме * рублей, которые образовались в связи с недостачей. Просит отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что договор займа не заключался. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования сторон не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. Предъявляя исковые требования о взыскании с Пахомовой суммы долга по договору займа, истец-ответчик Ченцова в доказательство своих требований предоставила расписку-обязательство Пахомовой о возврате долга в размере * рублей (л.д.5). Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения), учитывая отрицание ответчиком-истцом получения суммы займа, истцом-ответчиком не представлено, договор займа с условиями и порядком его исполнения, сторонами не представлен, в связи с чем, требования истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца долга по договору займа и процентов, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Истцом-ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что между сторонами заключался договор займа, а поскольку в силу ст. 807 ГК РФ, то и требования ответчика-истца о признании договора займа не заключенным в силу безденежности, удовлетворению также не подлежат. В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельскими показаниями Ч., Г., представленными истцом-ответчиком письменными доказательствами (л.д.79-92), что между Ченцовой и Пахомовой имели место не гражданско-правовые отношения, а трудовые. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, так как последние не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат письменным доказательствам по делу и ничем не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд считает требования Ченцовой Н.И. о взыскании с Пахомовой О.А. суммы долга и процентов по договору займа и встречные требования Пахомовой О.А. о признании договора займа не заключенным по безденежности, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Ченцовой Нины Ивановны к Пахомовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречный иск Пахомовой Ольги Александровны к Ченцовой Нине Ивановне о признании договора займа не заключенным по безденежности, признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Н.М.Потрясаева На дату опубликования решение не вступило в законную силу.