ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 9 августа 2011 г.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

при секретаре Бобровской О.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Нестеренко Виталия Сергеевича к ОАО Страховой Компании «Ростра», Чурикову Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца - Попова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2010 года на перекрестке улиц Фрунзе и Дзержинского в г. Губкине Самарский В.А., управляя на основании доверенности автомобилем * государственный номер *, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ** государственный номер ** под управлением Нестеренко В.С., повредив его. Гражданская ответственность водителя Самарского В.А. застрахована в ОАО Страховая Компания «Ростра» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель Самарский В.А.

Дело инициировано иском Нестеренко В.С. Он просил взыскать со страховщика лица виновного в ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере * рубля и судебные расходы по делу: оплату услуг представителя в размере * рублей, оплату удостоверения доверенности, за почтовые услуги * рублей, оплаченную госпошлину в размере * рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с собственника автомобиля в пользу в возмещение морального вреда компенсацию в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца Попов В.Н. доводы иска поддержал и просил его удовлетворить. Представитель пояснил суду, что страховщик в выплате страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, отказал, мотивируя тем, что повреждения осмотренных автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Требования компенсации морального вреда обращены к собственнику автомобиля, т.к. местонахождение непосредственного причинителя вреда неизвестно.

Основания, по которым полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, указал нравственные страдания, связанные с повреждением автомобиля при ДТП.

Ответчики ОАО СК «Ростра» и Чуриков А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом, надлежащим образом. Ответчики отзыв на иск суду не представили, в судебное заседание не прибыли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования к ОАО СК «Ростра» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования к Чурикову А.В. не подлежащими удовлетворению в виду их несостоятельности.

Факт дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей * государственный номер * под управлением Самарского В.А. и государственный номер ** под управлением Нестеренко В.С., имевшего место 15 июня 2010 года на перекрестке улиц Фрунзе и Дзержинского, г. Губкин, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Самарского В.А. как зафиксировано в схеме места ДТП автомобили получили механические повреждения.

Находившийся в пользовании Самарского В.А.: деформация переднего левого крыла, капота, переднего бампера, декоративной решетки радиатора. Автомобиль под управлением Нестеренко В.С.: деформация капота, переднего правого крыла, переднего бампера, декоративной решетки радиатора, передней облицовки, крепления передних указателей поворотов.

Постановлением от 16 июня 2010 года Самарский В.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и ему назначено наказание по ст. 12.12 КоАП РФ. Суд соглашается с выводом указанного постановления о виновности Самарского В.А. в ДТП имевшем место 15 июня 2010 года с участием автомобиля под управлением Нестеренко В.С., поскольку он основан на материалах дела об административном правонарушении, зафиксировавших обстановку на месте ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Причинителем вреда в силу виновности своих действий является Самарский В.А.. Гражданская ответственность водителя Самарского В.А. застрахована ОАО Страховой Компанией «Ростра» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств * сроком действия с 3 марта 2010 года по 2 марта 2011 года. На основании указанного договора, при наступлении страхового случая, страхователь возмещает ущерб потерпевшему.

Истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении его автомобилю именно тех механических повреждений при ДТП 15 июня 2010 года, которые в последствии зафиксированы в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика в ООО «Русская оценка» 17 июня 2010 года (л.д.10). Указанное обстоятельство подтверждено данными осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП, зафиксированы в протоколе и схеме осмотра места ДТП от 15 июня 2010 года.

Ответчик ОАО СК «Ростра» доказательств обратного суду не представил и в силу ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика в части вывода о несоответствии повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП 15 июня 2011 года судом отвергаются, как противоречащие обстоятельствам установленным по делу.

Требования иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41535 рублей являются обоснованными и подтверждены отчетом № 58-1/02/11 от 15 февраля 2011 года (л.д.44-57).

Суд принимает выводы указанного отчета по стоимости восстановительного ремонта как объективные, поскольку они основаны на акте осмотра транспортного средства от 17 июня 2010 года проведенного ООО «Русская оценка» в рамках выплатного дела и по поручению страховщика. Суд находит, что в стоимость восстановительного ремонта правильно включены работы по окраске переднего бампера автомобиля, окраске лонжерона после окраски, замена разрушенного бачка омывателя, поскольку это связано с полученными механическими повреждениями автомобиля при ДТП, в т.ч. и скрытыми.

Исходя из суммы восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, определен в * рубля и является обоснованным (л.д. 26-43).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 60 п.п.а «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

Из содержания вышеизложенных норм закона следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рубля, что в сумме составляет * рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя по делу в размере * рублей (л.д. 25), оплату удостоверения доверенности на представителя в размере * рублей (л.д. 14), составление калькуляций при оценке автомобиля в сумме * рублей (л.д. 23, 24), возврат государственной пошлины в размере * рублей * копейки исходя из цены иска * рублей. Всего подлежит взысканию судебных расходов на сумму * рублей *копейки. Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанциями. Требования о взыскании почтовых расходов по делу в размере * рублей судом отклоняются, т.к. истцом не представлены доказательства свидетельствующие о их наличии. Представленная истцом копия чека не читаема (л.д. 21).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, предъявленного к Чурикову А.В., то оно подлежит отклонению, т.к. истцом не предъявлено правовых оснований и доказательств причинения вреда его нематериальным благам.

При отказе истцу в иске в этой части с него подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере * рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. При подаче иска истцом уплачена излишне госпошлина по требованиям материального характера в размере * рублей (1567,34 – 1507, 34). С истца в счет доплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера подлежит взысканию * рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо получения или сбережения за счет другого лица, применяется положение о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере существующей учетной ставки банковского процента, каковой на день постановления решения составляет 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховой Компании «Ростра» в пользу Нестеренко Виталия Сергеевича по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере * рубля и судебные расходы по делу в размере * рублей * копейки, а всего взыскать * рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня, исполнения решения.

Нестеренко Виталию Сергеевичу отказать в удовлетворении иска к Чурикову Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Нестеренко Виталия Сергеевича в доход бюджета доплату государственной пошлины в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковалевский А.А.

На дату опубликования решение