Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием истиц Ишковой Л.Ф., Токаревой А.В., Кондауровой Т.А., адвоката по ордеру в их интересах Романова М.Т.

Представителя ответчика по доверенности Маслова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ишковой Любови Федоровны, Токаревой Анны Васильевны, Кондауровой Татьяны Алексеевны к ОВД по г. Губкину о взыскании задолженности по з/плате

Установил:

Приказом ОВД по г. Губкину от 11.03.2011г. № 49 л/с Ишкова Л.Ф., Токарева А.В., Кондаурова Т.А. уволены с работы по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Ишковой Л.Ф., Токаревой А.В., Кондауровой Т.А. В исковом заявлении они просят произвести расчет надбавки заработной платы на 14% с 1.02.2008 г., за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с 1.01.2008г. по 11.03.2011г., доплату за освидетельствование водителей ОВД по г. Губкину при выезде их на линию за период с 1.01.2008г. по 11.03.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда по * рублей каждой и расходы на адвоката.

В судебном заседании истицы уточнили исковые требования и суду пояснили, что они не настаивают на взыскании доплаты за работу в праздничные и выходные дни, так как эти доплаты им производились, а за 2011 год эти доплаты им выплачены по представлению прокурора.

Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признал и просит иск оставить без удовлетворения за необоснованностью, просит также применить исковую давность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также считает возможным применить по заявлению ответчика исковую давность по следующим основаниям.

Ссылка истиц в исковом заявлении на Постановление Правительства РФ № 605 от 22 сентября 2007г. «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и гражданского персонала воинских частей…» как на основание повышения з/платы с 1 февраля 2008 года истицам на 14% является не состоятельной, так как данным Постановлением было утверждено Положение об установлении систем оплаты труда федеральных бюджетных учреждений и гражданского персонала воинских частей. Ни в самом Постановлении, ни в Положении ничего не указано о размере заработной платы, в них идет речь о введении новых систем оплаты труда. Данное Постановление утратило силу с 1 декабря 2008 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 5.08.2008 года № 583, в соответствии с которым МВД РФ 27 августа 2008 года был издан приказ № 781 О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008г. № 583. Данным Приказом утверждены размеры окладов гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, в том числе фельдшерам * рублей (истицы работали фельдшерами в медвытрезвителе Губкинского ГОВД). Указанный Приказ МВД вступил в законную силу с 1 декабря 2008 года. Согласно справке /л.д. 115/ подписанной начальником ОМВД России по г. Губкину и главным бухгалтером тарифные оклады истиц с 1 декабря 2008г. соответствуют Приказу МВД № 781 от 27 августа 2008 года. Данный Приказ МВД соответствует положениям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 22 сентября 2007г. № 605, в котором записано, что конкретные сроки и порядок введения новых систем оплаты труда устанавливаются федеральными министерствами – в отношении учреждений, находящихся в ведении федеральных служб и агентств, подведомственных соответствующим министерствам, а также в отношении учреждений, подведомственных министерствам непосредственно. Данный приказ МВД соответствует и положениям пункта 8 Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583, согласно которого Федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней службы поручено утвердить размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности. Поэтому требования истиц о повышении им з/платы на 14 % с 1 февраля 2008 года удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истиц о взыскании задолженности за сверхурочные работы за период с 1.01.2008 года по 11.03.2011 года, так как в судебном заседании не добыто доказательств о том, что истицы в этот период времени по инициативе работодателя (ст. 99 ТК РФ) работали за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Имеющиеся в материалах дела графики сменности, представленные истицами, никем не утверждены, ни с кем не согласованы и не подписаны, в них имеются подтертости, исправления /л.д.34-45, 68-102/. В представленных истицами графиках дежурств отсутствует указание о сверхурочных работах, в них указаны (ночные и праздничные). Согласно трудовых договоров, заключенных с истицами (пункты 5.1, 5.2) им установлена 39-часовая рабочая неделя с режимом гибкого рабочего времени (ст. 102 ТК РФ) в связи с отдаленностью места жительства (Ишкова Л.Ф. проживает в п.Тим, Курской области, Токарева А.В. в п. Троицкий Губкинского района). Режим гибкого рабочего времени был установлен по просьбе истиц, о чем подтвердила в судебном заседании свидетель К.

Доводы истиц о том, что о времени их работы, в том числе сверхурочное время можно увидеть в табелях рабочего времени, являются неубедительными, так как согласно Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, утв. руководителем федеральной архивной службы России 6.10.2000 года (в редакции решения Росархива от 27.10.2010г.) срок хранения табелей (графиков) журналов учета рабочего времени был установлен 1 год. Данное положение действовало до вступления в силу с 1.10.2010 года Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 года № 558 «Об утверждении перечня типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения».

Что касается требований истиц об оплате дополнительной работы по освидетельствованию водителей ОВД перед выпуском их на линию, то согласно приказа ОВД по г. Губкину № 322 от 22 ноября 2010 года /л.д.146-147/ «О реорганизации медицинского вытрезвителя» юридическое лицо медицинский вытрезвитель ОВД по г. Губкину был реорганизован в форме присоединения к ОВД по г. Губкину. Как пояснили истицы после реорганизации мед.вытрезвителя лица, находящиеся в средней и тяжелой степени опьянения уже не содержались в вытрезвителе. Рабочим местом фельдшеров стал гараж ОВД, где они до увольнения их по сокращению выполняли работу по освидетельствованию водителей ОВД перед выпуском их на линию, то есть в 2011 году истицы выполняли работу только по освидетельствованию водителей ОВД. Как видно из трудовых договоров и лицевых счетов истиц /л.д.126-137, 138-143/ истицам помимо окладов осуществлялись выплаты компенсационного и стимулирующего характера за сложность, особые условия, разовые премии, выслугу, квартальные премии, премии по итогам за год, что соответствует приложениям № 3 и № 4 к приказу МВД РФ от 27.08.2008г. №751.

Кроме вышеизложенного, по исковым требованиям суд считает возможным применить срок исковой давности, о котором письменно и в судебном заседании просит представитель ответчика по следующим основаниям.

Как пояснили в судебном заседании истицы о том, что им не выплачиваются денежные средства, якобы за отработанное сверхурочное время и за дополнительную работу по освидетельствованию водителей ОВД при выпуске их на линию, они знали и обращались к своим руководителям еще в 2006, в 2008 годах, однако им было отказано. Задолженность по вышеуказанным основаниям они просят взыскать с 1 января 2008г. по 11 марта 2011 года, однако в суд с иском обратились только 30 июня 2011 года, то есть с нарушением 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В судебном заседании не установлено, что у истиц были какие-то препятствия для обращения в суд по данным требованиям в 2008, 2009, 2010, в трехмесячный срок в 2011г. Их доводы о том, что они боялись обращаться, так как боялись увольнения с работы, являются неубедительными. Ссылка истиц о том, что в 2011 году по этим вопросам они обращались с заявлением к Губкинскому городскому прокурору, не может служить основанием для удовлетворения их требований, так как прокурором было вынесено представление по оплате праздничных и выходных дней в 2011 году и данные выплаты истицы получили, что подтверждается представленными приказом по ОВД по г. Губкину и платежной ведомостью /л.д.144, 145/. В представлении прокурора ничего не сказано о наличии у истиц в какие-то периоды их работы сверхурочных часов. Кроме того обращение к прокурору, не относится к уважительным причинным пропуска срока на обращение с иском в суд, о восстановлении которого истицы не просят. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении исковой давности является обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истиц о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 135,147,152,392 ТК РФ, 199 ГК РФ

Решил:

Исковые требования Ишковой Любови Федоровны, Токаревой Анны Васильевны, Кондауровой Татьяны Алексеевны к ОВД по г. Губкину УМВД Белгородской области о повышении и взыскании надбавки заработной платы на 14% с 1.02.2008г.; взыскании задолженности за сверхурочную работу с 1.01.2008г. по 11.03.2011г.; взыскании доплаты за освидетельствование водителей ОВД при выезде их на линию с 1.01.2008г. по 11.03.2011г. отклонить за необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.