РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца- представителя ООО «Окна Черноземья-Оскол- Иванова С.Т., представителя истца- адвоката Черноусовой Е.Ю.,

ответчика- Макеевой Я.Н., Журавлевой В.А., их представителя адвоката Ушаковой- Чуевой М.И., представителя ответчика- Хапцева А.Г. – адвоката Попова Г.И.,

в отсутствие ответчика- Хапцева А.Г. извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Окна Черноземья-Оскол» к Макеевой Яне Николаевне, Журавлевой Вере Александровне, Хапцеву Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба,

Установил:

С 3 сентября 2007 года по трудовому договору, Макеева Я.Н. и Журавлева В.А. были приняты на работу на должность менеджера, а Хапцев А.Г. на должность начальника монтажного участка в ООО «Окна Черноземья-Оскол» (л.д.4-6,9,11-13,16,19-22). Указанные работники осуществляли свою трудовую деятельность в созданном на основании приказа № 03-07-он от 31 октября 2007 года обособленном структурном подразделении ООО «Окна Черноземья-Оскол», расположенном по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул.Мира,20, офис 317 (л.д.17).

С Макеевой Я.Н. и Хапцевым А.Г. были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 сентября 2007 года за № 2\07 и 4\07 (л.д.7,8,14,15).

Дело инициировано иском ООО «Окна Черноземья-Оскол», в котором заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с Хапцева А.Г., Макеевой Я.Н. и Журавлевой В.А. в пользу истца * рублей, в связи с обнаруженной в 2008 году недостачей.

В судебном заседании представители ООО «Окна Черноземья-Оскол» исковые требования поддержали.

Ответчики- Макеева Я.Н., Журавлева В.А. и их представитель- адвокат Ушакова-Чуева. И., а так же представитель ответчика- адвокат Попов Г.И. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Кроме того, в представленных письменных возражениях ответчика -Хапцева А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Предъявляя иск о взыскании вышеназванной суммы, истец в соответствии со ст.243 ТК РФ, ссылается на три основания, по которым ответчики должны нести полную материальную ответственность, а именно:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

В соответствии с положениями ст.244 ТК РФ, основанием для применения полной материальной ответственности, в соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ является заключение письменного договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Такой договор может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из чего следует, что договор имеет юридическую силу, если трудовая функция работника названа в перечне должностей и работ.

Такой перечень должностей и работ, а так же типовых форм договоров, утвержден Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Если перечень работ не содержит наименования должностей, при его применении надо исходить из характера работы, непосредственно связанной с обслуживанием товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что с Журавлевой В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности суду не представлено, в связи с чем она не может нести полную материальную ответственность в соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ.

Должность менеджера и начальника монтажного участка, в которых работали Макеева Я.Н. и Хапцев А.Г. не предусмотрены указанным перечнем.

Исходя из, представленных трудовых договоров на Макееву и Хапцева, невозможно определить характер их работы, который непосредственно связан с обслуживанием ими товарно-материальных ценностей, поскольку конкретные виды работ в трудовом договоре не обозначены, а носят общий характер.

С должностной инструкцией начальника монтажного участка Хапцев не ознакомлен, кроме того она утверждена 21 октября 2008 года, тогда как с Хапцевым прекращены трудовые отношения 23 июня 2008 года.

Указанные обстоятельства, ставят под сомнение возможность заключения истцом с названными ответчиками договоров о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель обязательно истребует письменные объяснения причин возникновения ущерба, а при отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документов, составленным по результатам проверки. Так, недостача имущества оформляется актом инвентаризации.

Из чего следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, такая ревизия и инвентаризация истцом, как работодателем с участием ответчиков не проводилась.

Достоверных доказательств уклонения ответчиков в проведении проверки, а так же в даче объяснений по причине недостачи, суду не представлено.

Имеющийся в отказном материале проверки КУСП 1068 от 6 февраля 2009 года, акт проверки работы обособленного подразделения ООО «Окна Черноземья-Оскол» от 02 ноября 2008 года о выявленной недостаче в размере * рублей, не является допустимым доказательством по делу, так как не соответствует акту инвентаризации, порядку его проведения, в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 « Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в нем не указаны причины возникновения ущерба и его размер в отношении каждого из ответчиков. Кроме того, указанная проверка проведена без участия ответчиков. Приложенный к акту расчет суммы недостачи, никем не подписан. Более того, согласно акта исследования документов деятельности ООО «Окна Черноземья-Оскол от 10 декабря 2009 года, составленного специалистом-ревизором 2 ОРЧ УНН УВД по Белгородской области Применко В.В., установлено, что в нарушении п.13 и п.24 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» утв. Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, в кассу дополнительного офиса истца в г.Губкин не в полном объеме оприходованы денежные средства полученные от физических лиц за указанные услуги в сумме * рублей (отказной материал Т.3 л.д.125). Указанная сумма, не подтверждает факт недостачи, а лишь свидетельствует об объеме не оприходованных денежных средств, противоречит сведениям указанным в акте проверки самого истца, в котором указана сумма * рублей, а потому не может достоверно подтверждать размер ущерба причиненного работодателю.

Таким образом, истцом не определен, ни объем вверенных каждому из ответчиков материальных ценностей, за которые они должны нести ответственность, ни размер ущерба относительно каждого ответчика, ни причины его возникновения.

Отсутствие таких документов, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Доказательств о причинении умышленного ущерба ответчиками, в соответствии с п.3 ст.243 ТК РФ не представлено.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков ответственности в соответствии с п.1 ст.243 ТК РФ, поскольку такая ответственность у работника возникает, когда она возложена на работника непосредственно законодательством, но не приказами и инструкциями министерств и ведомств, тем более трудовым договором либо договором о полной материальной ответственности.

Более того, не могут ответчики в данном случае нести солидарную ответственность, поскольку с ними договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба, в соответствии со ст.245 ТК РФ не заключался.

Так же ответчиком Хапцевым, в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения срока исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании, установлено, что о недостаче истцу стало известно 24 октября 2008 года, о чем свидетельствует акт проверки от 2 ноября 2008 года. Истец обратился с иском в Губкинский городской суд 28 июня 2011 года.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться с иском, не установлено.

В связи с чем, требования истца предъявленные к Хапцеву А.Г. по настоящему иску, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Ответчики Журавлева В.А. и Макеева Я.Н. представили квитанции об оплате услуг адвоката на сумму * рублей за участие в суде и составление возражений. В связи с чем, просили в случае отказа истцу в иске взыскать в их пользу по * рублей оплаченных ими представителю по квитанциям от 6 июля 2011 года.

Хапцев А.Г. заявил о взыскании расходов на представителя в размере * рублей, согласно квитанции от 2 августа 2011 года.

Учитывая, объем, сложность рассматриваемого дела, период участия каждого представителя в суде, а так же то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным исходя из требований разумности, справедливости, вышеизложенных норм права и ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ООО «Окна Черноземья-Оскол» в пользу Макеевой и Журавлевой расходы на представителя, связанные с рассмотрением указанного дела по * рублей каждой из них, а в пользу Хапцева А.Г. - * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 243, 244, 247, 392 ТК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Окна Черноземья-Оскол» к Макеевой Яне Николаевне, Журавлевой Вере Александровне, Хапцеву Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Окна Черноземья-Оскол» в пользу Хапцева Александра Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с ООО «Окна Черноземья-Оскол» в пользу Журавлевой Веры Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с ООО «Окна Черноземья-Оскол» в пользу Макеевой Яны Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.